威尔逊教授关于合理防卫等论述｜谢望原等译

〔作者简介〕威廉姆·威尔逊，英国刑法学家。

〔文章来源〕威廉姆·威尔逊著，谢望原等译：《刑法理论的中心问题》，中国人民大学出版社2015年版。

谢望原教授按：近来，关于昆山发作的“宝马男与电车男”案件，引发人们关于合理防卫等相关问题的大讨论。鉴于自己并不完整了解案件事实（只凭媒体部分报道，还难以客观评价），故不拟对其作出评价。这里谨将英国刑法学家威廉姆·威尔逊教授在《刑法理论的中心问题》（谢望原等译，人民大学出版社2015年出版）中阐释的有关合理防卫、紧急避险、胁迫等辩护事由的深化剖析与大家分享：

第十章 （节选）

像合理防卫等辩护事由普通主张不承担义务，是“由于我所处的情境，我有理由依据有关恰当的社会准绳来采取行为吗”？或者，像减轻义务等辩护事由，是“由于事情不在我的控制之内，我感到自己比其他人更难恪守规则”吗？这并非只是一个理论难题。例如，假如激怒等于简单的承认义务才干，那么，为什么必须求求被告人承担举证义务证明自己由于被激怒而丧失了自我控制才干，这就应该是不言自明的，但是，为什么致使被告人做出反响的刺激必须求求具有客观刺激性，却并不能令人分明明白。在本章中，我将要检测胁迫、合理防卫、紧急避险这三种辩护事由，提示它们的共同方式怎样维持着三者内部各自的道德次序，同时还要创设一个框架用以解释其他可分辩的或证明合理的情形——它们是胁迫、合理防卫和紧急避险辩护事由以外的应受维护的行为。

胁迫、紧急避险与合理防卫：基本方式

胁迫、紧急避险与合理防卫的共同方式特性乃是——行为人为了消弭分歧理损伤之要挟而做出合理反响。正如往常将要解释的那样，支撑胁迫、合理防卫与紧急避险的合理反响之概念，是以相似的方式构成的。在每种状况下，所做出的反响必须具有必要性、合理性。此外，紧急避险除了请求必要性和合理性以外，还请求紧迫性。

反响之必要性

紧急避险状况下，当然，作为成立要件，反响必须是必要的，此乃不证自明。紧急避险状况下主张不担任任，由于行为人是经过必要的违背基本行为规则的措施，独一采取行动避免损伤来临于个人或集体利益之人。例如，行为人站在就要被汽车撞到的他人身后，把他猛地推到路边，从而避免了事故发作。关于合理防卫来说，运用武力乃是一种特权，而前面提到的紧急避险状况下所采取的避险措施则具有道德上的内在必要性，合理防卫运用的武力应当限制在击退损伤的必要限度内。

关于胁迫来说，也请求行为人的反响必须具有必要性。与合理防卫不同，以前胁迫状况下的撤离义务请求，曾经转化为有关被告人运用武力能否具有合理性这样愈加普通化的请求了，事实上，行为人撤离或者避免要挟，具有更大的潜在性危害结果。究竟，依赖于胁迫事由中止分辩的被告人，似乎应该请求他至少用尽了一切合理伎俩来试图实行自己的法律义务。相比之下，就合理防卫而言，被告人不需求对自己的行为中止分辩，而是主张自己有权对非合理损伤中止（合理的）对立。不能总是等候人们在意义自治遭到要挟的时分采取撤离措施。比较下面两个案例将愈加有助于了解这一点。在菲尔德（Field）案中，被告人事前被正告有人就要来损伤他，但是他没有撤离，而是不时等到他们来到。损伤终于发作了，被告人在对立的过程中刺死了其中一个损伤者。法院的结论乃是被告人没有逃离的义务，这就设定了他有合法理由待在原处采取措施避免损伤。因而，当损伤发作时，他就有权运用合理武力来防卫自己。比较而言，在基尔（Gill）案中，被告人被指控偷盗其雇主的卡车，他在遭到要挟以后偷盗发作之前被单独留下，他有充沛机遇发出警报和脱离要挟，因而被告人不能以胁迫为由中止分辩。毫无疑问，假如基尔在面对胁迫时没有屈从，而是运用武力中止防卫，那么其行为就具有典型的防卫性，固然他同样有机遇发出警报。

紧迫性

反响具有必要性这一请求，能够被了解为在合理防卫和胁迫状况下，客观上需求做出紧迫反响。合理防卫与胁迫作为辩护事由的合理依据乃是被告人堕入了困境，即面临紧急状况，正是这种紧急状况迫使被告人当下做出了反响行为。假如没有这种紧急状况，我们为什么不应当等候被告人像其他理性人一样做出行为并寻求辅佐呢？例如，在基尔案中，被告人的胁迫分辩不能成立的主要缘由是他面临的要挟不具有紧迫性。思索到这一事实，法院自然就以为被告人屈从于要挟不具有必要性。有时分，行将发作的要挟（an imminent threat）与正在发作的要挟(immeddiate)具有同样效果，一个人作为要挟的受体，其意志可能被削弱。在哈德森诉泰勒案（Hudson v Taylor）中，被告人都是十几岁的少女，他人要挟她们说假如不做伪证的话就会遭到暴力损伤，因而她们作了伪证。审问法官拒绝接受她们的胁迫辩护事由，理由是要挟还没有真正发作，在开庭作证时并不存在。但是上诉法院确认了被告人的上诉理由，以为不论要挟能否真正发作，陪审团都应该思索当时的要挟对这些年轻女孩可能产生的影响，她们自然会惧怕在寻求警察维护过程中可能遇到风险。

紧迫性请求固然被解释得很普遍，但是它似乎依旧是胁迫的内在道德依据。合理防卫的政治依据和道德依据也同样请求紧迫性这一要件。在道德层面上，我们要分辨特定反响行为是针对攻击行为（attack），还是针对要挟要攻击的行为(threatened attack)，抑或针对愤恨的攻击行为（angry aggression）。在政治层面上，合理防卫赋予行为人“自我执法”(take the law into our hands)的特权，它只能是与被普通化了的个体必须遵违法治相分歧的特权。假如尊重意义自治，那么就不能允许我们采取暴力对不存在的或不肯定的要挟中止回击，或者中止愤恨地报复。

以这种方式限定合理防卫的范围，裸露了刑事司法的一个问题——合理防卫存在与胁迫相似的问题，那就是在辩护事由的结构上存在道德性缺陷。我们对风险的反响和被等候的反响方式，严重地依赖于情境，有时分情境可能提示了报复与防卫行为、先下手为强的防卫与主动攻击行为之间的简单区别。这方面最为明显的状况就是累积而成的家庭暴力，此种状况下，那些支配合理防卫的紧迫性规则就变得特别难以适用。家庭暴力的理想状况研讨表明，被害人可能发现自己处在不能逃离或者逃离是风险的处境，而这种不能逃离的情境很可能影响等候被害人自我维护的完成。在这种状况下，被害人“只需有机遇就能够中止回击，否则就来不迭了”。因而，在施虐者睡觉或者醉酒的时分对其中止打击可能是“必要的”，由于当他醒来时，受虐者就会遭到暴力要挟。

特别是加拿大的法院，显现了对家庭暴力的理想状况作出一种实务性的了解，它们对紧迫性请求（immediacy requirement）作了实质性灵活解释。在一个案件中，法官评论道——“并不请求被殴打的妇女“直等到身体攻击‘发作’，其恐惧感能够得到法律认可时才允许其中止回击……那样的话，就同等于使她遭受‘分期谋杀’（murder by instalment）。”在英格兰，也有迹象表明，理论上曾经有所松动，允许将即刻发作（imminence）而不是正在发作的（immediacy）要挟作为合法防卫行为的依据，但是直到往常，还没有征兆显现先下手为强的攻击将会得到允许。国内法院在两种不同状况中表示了这种灵活性。第一，在采取先下手为强行为的场所，并没有真正运用武力。因而，在面对将要来临的暴力要挟时，自己配备汽油弹或要挟要杀死他人，可能就是合法的防卫行为。第二，在执行法律的状况下，采取攻击行为以避免可能实施的未来立功(future offences)。这些状况表明，防卫方式在坚持辩护事由”诚实“的过程中，起到了关键的结构性作用。思索到在触及国度要素的情境中明显存在滥用防卫权的可能，那么普遍弱化紧迫性请求并不可能促进整体利益。假如这给诸如家庭暴力等范畴留下了不可承认的道德缺陷，经过创设笼统的辩护事由（discrete defences），认可那些在对立削弱累积的家庭暴力过程中“自我执法”的人只具有受损的规则恪守才干，那么这些缺陷就能得到恰当的弥补。

与胁迫一样，在我们不能依托国度维护我们，而且被告人采取的双方行动不会要挟到法治的状况下，合理防卫也请求有“偶尔性”（one-off）紧急状况发作，同样的推理适用于紧急避险吗？引人注目的是，《美国模范刑法典》并没有正在发作的风险或行将发作的风险之请求。除了立法情境指明的状况以外，行为人以为是避免对自己或他人之损伤所必要的其他行为也是合理的，假定以这样的行为试图避免的损伤或恶害，大于法律所避免的且定义为遭到指控的立功的话。这样的规则引出了一个显而易见的问题——由于赋予了行为人自己认识的特权，这就使问题愈加混杂了，它要挟到了基本的法治价值——行为应当遭到法律所请求的价值指引，而不是遭到一个人自己对形势评价的指引。任何人都不能谴责处于紧急状况中的被害人采取最佳行动来消弭损伤要挟。但是，在不存在紧迫的紧急避险状况之下，个人必须恪守社会事前的整体决议。这些通知我们，好比说，无家可归既不能成为侵入无人寓居房屋的证明合理理由，也不成为其行为的分辩理由。我们可能不同意这样的观念，假如我们自己处于无家可归的状态，我们也很可能这样做，但是，我们必须遵违法律准绳而不能依照自己处于困境时产生的想法行事。但是，在紧迫的紧急避险状况下，例如迷失在狂风雪中的荒山野岭，这种紧急状况的实质就给辩护事由的适用性设定了道德与政治界线。对稀有的紧急状况做出反响的个人，并不是由于自己的缘由而把自己当作立法者，他的行为不可适用于未来的案件，事实上他也不具有道德上的可谴责性，假如他为了消弭曾经显露的死亡要挟而采取了合理行动的话。

因而，毫无疑问，紧急避险的中心问题与私力防卫（private defence）相似，的确触及到稀有的紧急状况这一特性。行为人在汽车驶过来时把被害人推开，为了把临产的妻子送到医院而超速驾驶，把货物从行将漂浮的船只上扔下，在狂风雨就要来临的时分把船停在他人的船坞，诸如此类状况都具有稀有的紧急状况特性。国内理论以为，依据一个例外规则，只需在情境胁迫构成的人们认可的限度内，紧急避险状况才被以为成立辩护事由，以迷路的登山运发起为例，为了避免死亡或严重身体损伤的紧迫要挟，他采取了某种避险行为。此外，医疗事例乃是例外的状况。至少在理论上来说，至关重要的一点是医疗行为所针对的那个人是受益人而不是行为的被害人，这就使得在方式上违背维护个人利益规范的行为在实质上不具有损伤性。更进一步而言，在此种状况下，医生有机遇宣称其行为具有合法性，即便他所中止的医疗过程并非完整分明明白地为了病人的利益。不幸的是，或许，固然医生有机遇找到事前的指导，但是他们不一定那样去做。在医生为了病人的诊疗利益而实施行为的典型状况中，这可能不会产生过多的省事。但是在这些典型状况之外，就没有太多的理由达观了，由于医疗干预可能侵犯病人的基本权益，例如隐私权和意义自治权。即便法官，也有时分不得不从医生的角度评价病人的最佳利益。

相当性

由于思索到被告人是或可能是在合理防卫、胁迫或者紧急避险状况下采取的反响行为，这就请求思索所运用的武力能否与遭到要挟的利益在相当性意义上具有合理性。紧急避险的相当性请求具有另一内在功用，即具有促进整体利益的功用。这就是最为鲜明的紧急避险的均衡成本—收益依据的经典功利主义特性，它请求在假如尊重法律规则与假如违背法律规则所惹起的社会危害结果之间中止比较。但是，应该留意的乃是，当两害相权取其轻具有必要之相当性时，其自身并缺乏以成立证明合理事由。由于追求功利所采取的避险方式必定会与尊重个人权益相抵触。成本—收益剖析措施能够证明杀人、伤害或者对无辜者施以酷刑是合理的，假如这样做能够促进整体利益的话。但是，它既不契合人的生命崇高不可侵犯的准绳，也不契合尊重个人意义自治的准绳。因而，人们发明了一些措施来抵消那些紧急避险带来的过多恶害。特别是引进必要的限制条件，确保成本—收益计算措施不会用于（错误等的）危害交流，例如，以一个人的生命去解救两个人的生命，而只能用于错误等的利益交流，例如，以较小损伤避免较大损伤。但是，即便有了这种限制，功利主义的计算措施依旧能够证明无辜者成为被害人具有合理性。例如，它能够证明，为了挽救病人生命而强迫输血或强迫肾移植是合理的。在直接针对他人利益采取行动的状况下，一个处置措施就是请求将要遭到损伤的利益较之于要维护的利益，无论数量还是性质都处在较低的层级上。毫无疑问，请求一切较低层级的利益服从更高层级的利益，与充沛认可个人权益和福祉是完整分歧的。例如，财富权益无可争辩地要服从人身权益，由于它们只是处在 “使生活值得过下去”（make life worth living）的第一位置。财富权益的目的并不是要为财富提供绝对维护，而是要使我们从可能严重障碍意义自治生活的障碍——承认或剥夺他人的财富一切权——中解放出来，从而自由地生活。依据这一原理，为了维护B的人身利益而侵犯A的财富利益就是合理的，但是，假如为了维护A的财富利益而侵犯B的人身利益则是不允许的。同时，为了维护一个人的人身利益而侵犯另一个人的人身利益也是不允许的，例如，为了挽救十个人的生命而杀死一个人或者对一个人施以酷刑就是不被允许的。

正如我将在后文论述的那样，假如行为人尚未面对直接侵犯，实施行为只是为了避免损伤，那么，相当性请求并不需求作如此严厉的限制解释。这是由于，当实施行为的目的是良好的，损伤结果只是相关行为的偶尔结果而不是必定结果时，行为的合理性就愈加容易证明。追求相当性，允许使与要维护的利益性质相似的第三人的利益遭到损伤，只需这种损伤是维护行为不可避免的副带结果（side effect），而不是以那种行为为伎俩直接侵犯他人的意义自治。这种状况下，人们以为与合理防卫具有某种结构上的相似性——所惹起损伤结果都只是行为的偶尔结果而不是必定结果，并且，可能的结果乃是——固然相当性是必要的，但是坚持两害相权取其轻的规范却并不被以为是恰当的。因而，假如运用致命武力是被告人避免自己被杀害、被强奸或被重伤害所必要的，那么被告人杀人普通会被允许，但是，被告人为了防卫自己的财富、房屋，或者为了防卫较不严重的人身损伤，即便杀人是他独一可能的措施，其杀人行为也是不能被允许的。

至此，依旧还没有讨论为什么合理防卫也要贯彻相当性请求。假如——作为工具具有可能性——建构防卫事由是为了维护意义自治和自由免受非法损伤的普通权益，那么，为什么被害人的回击行为还需求留意抵达该目的所需之外的事项，这一点显然并不分明。这里的必要假定乃是，意义自治是刑法所维护的众多利益中的一种，刑法体系上分辨法规立功（预防损伤）和中心立功（维护意义自治）两个系列也反映了这一点。据此，与其他证明合理的辩护事由允许个人“自我执法”一样，合理防卫必须用细致例证阐明和表白我们的刑事立功体系所支撑的整个价值结构。这些价值包含尊重个人意义自治，也包含尊重生命崇高不可侵犯，还有普通的道德准绳——伤害他人就是立功。假如被害人同意不能成为谋杀或者决斗的辩护事由，那是由于，社会道德价值不会最终弱化到简单地尊重个人意义自治。相似的，假如能够运用致命武力来对立对财富的侵犯，假如不允许财富权优先于人的生命价值，那么支撑刑法理论的价值层级会通知我们什么呢？因而，防卫人必须依据事实状况而不是依据能够了解的维护自己利益免受非法侵犯的愿望，来决议对非法损伤采取恰当的反响方式。防卫人应该在对自己意义自治与人身利益的要挟，与胜利扫除这种要挟而损伤他人利益之间中止均衡。侵犯者并没有完整丧失刑法的维护。侵犯人的生命权和身体保险与防卫人的生命权和身体保险具有同样重要的价值，但是，假如不能做到一箭双雕的话，那么，尊重被害人利益就允许被害人把自己利益放在那些非法要挟到有限度必要性的人的利益之前，从而维持刑法的道德信任——维护社会成员的福祉和意义自治。

因而，理论上言之，反响行为的相当性乃是证明合理防卫具有合理性的中心要素，也是在紧急避险状况下采取的行为具有合理性的中心要素。什么水平的反响行为被允许，乃是相对的，而不是绝对的；与紧急避险相同，为了其自身的特别道德目的，合理防卫为以某种恰当的方式来抵达均衡——这里就是指维持个人的意义自治。或许，这是能够了解的——这种均衡便于确立防卫事由普通应当倾向于有利于防为人。

关于胁迫来说，并没有明白的相当性请求。但是，无论是在要挟胁迫（duress by threats）状况下还是在情境胁迫（duress of circumstances）的展开范畴，近来的诸多表述都确认这一观念——反响行为的相当性乃是胁迫辩护事由成立的中心要素，关于胁迫惹起死亡或严重伤害的请求规范，国内法应当设定相当性的界线。在哈瑞斯案（Harris）中，能够置信，情境胁迫请求法院“在肯定反响人能否做出了合理的、相当的行为来避免死亡或严重伤害之要挟时，要思索一切情境……抢劫嫌犯逃脱的潜在恶害与严重打击的恶害之间有必要中止均衡。”海尔山姆（Hailsham）法官在豪案（Howe）中以为，要挟胁迫请求，被迫选择是这样的状况——被告人可能合理地以为自己选择了“两个恶害中较小的一个”。换句话说，胁迫状况下被迫做出选择（coercion works），不是由于所选择的行为是两个恶害中较小的一个——假如是这样的话，那就属于紧急避险状况了，而是由于从被告人的角度来看，其他处于他所在困境中的人，肯定也会这样做。被告人主张不承担义务的明显依据乃是——由于理性人都会做出相似行为，因而其行为不值得谴责。但是，这种剖析可能会遭到质疑，由于它会扩展胁迫请求具有惹起死亡或严重伤害的风险范围。不论怎样说，假如要挟足以使得理性的人做出与被告人相同的行为，那么就应当以为被告人对危害做出的反响行为是恰当的。这就给这种尚存矛盾的观念增加了某些内容——成为分辩理由的不是被告人对胁迫做出反响的合理性，而是请求人们做出一种不应当的牺牲乃是完整无效的和/或在道德上是不恰当的。

分辨胁迫、紧急避险与合理防卫

胁迫、紧急避险与合理防卫的中心意义与共同之处在于避免损伤，或许有人会以为，在一个人为了避免利益遭到损伤而其做出的行为具有合理性和相当性的场所，辩护事由就能够成立，至于它属于胁迫、紧急避险还是合理防卫就并不重要了。但这种了解是错误的。不同的辩护事由由不同的道德目的所驾驭。霍德（Horder）采取了苏山尤尼克（Suzanne Uniacke）提出的剖析，对此做出了如下描画：在胁迫状况下，遵违法律的代价就是构成分歧理的个人牺牲。在紧急避险状况下，不以可能具有违法性的方式做出行为，就会产生更大的恶害或损伤，从而使得以那种方式实施的避险行为具有了道德必要性。在合理防卫状况下，法律允许一个人采取必要的和相当的步骤来抵御、反制或抵挡他人构成的分歧理要挟。

指出这些道德目的的特性，能够使我们洞察每种辩护事由的潜在范围与界线，由于正是道德目的决议着不同辩护事由的理论差别。因而，紧急避险中不应该没有紧迫性请求，理论上就是完整正常的。这一点在特别的医疗情境中最为明显，为了病人的最大利益而做出行为的医生，需求优先（on pre-emptive）满足病人的医疗利益，也需求具有做出反响的依据。这一点反映了紧急避险的道德目的——就是要保障个人意义自治的愿望，他们能够做不会给他人招致损伤的事情。此外，固然反响的相当性乃是三种辩护事由中心要素，但是反响的水平却允许依据各自道德目的的不同而不同。假如要承认社会的事前规范指导，假如个人的权益要遭到社会功利例行主张的维护，那么紧急避险就请求所采取的行为必须是明白无误地最有利最大利益。胁迫请求被害人遭受的牺牲（普通是死亡或严重身体伤害）太大，因而，在无辜者的利益能够中止可得饶恕的折中调和之前，不能等候人们依从牺牲。再者，假如以胁迫作为辩护事由的中心在于被请求做出与众不同牺牲的人们不愿意（undesirability）,那么（一定水平上）就能够了解，请求无辜的第三人做出牺牲，较之于遭受胁迫的被害人，必须具有同样明白无误的理由。合理防卫以某种方式突破了均衡，其道德目的的恰当性允许抵御分歧理的侵犯。由于制造了分歧理要挟，侵犯人剥夺了自己与防卫人遭到同等关怀和尊重的权益。值得留意的影响乃是，较之于胁迫和紧急避险两种辩护事由，合理防卫被普遍地以为运用致命的暴力中止防卫是合理的。

在普遍的理论层面上言之，合理防卫与紧急避险属于证明合理事由，而胁迫则属于分辩事由。这证明了这样的道德前提——出于与我们大家共同具有之利益促进（the advancement of goods）毫无关系的缘由，采取直接行为损伤无辜者利益的，不能证明为合理，但是它可能是一种分辩事由。因而，假如A以死亡要挟B去刺杀C的话，只需为了扫除要挟（如针对A运用暴力）而运用暴力，B所运用的暴力才干被证明合理；假如只是屈从于要挟（例如针对C运用暴力）的话，那么B运用暴力至多只能成立分辩事由。这是由于，依据常识，C与B一样无辜，进一步剖析可知，B运用暴力不是为了扫除要挟（一种为社会所接受的和有价值的反响）而是屈从于要挟（一种不可接受但是可能被饶恕的反响）。扫除非法要挟理所当然是被允许的。而屈从于要挟却理所当然地不会遭到鼓舞。正如人们常说的那样：“两错相加并不等于正确”。

这三种辩护事由的重要理论成果都关注其证明合理与分辩的分类。由于给以合理方式做出行为的人提供辅佐也是合理的，A能够合法地辅佐B抵御C的分歧理要挟，或者为了阻止船只漂浮而把C的货物从船上扔下去。理论上言之，假如B的上述两种行为，是由于遭到胁迫而对C做出的，那么A的行为就不是合法的。此外，普通以为，抵御合理行为其自身就是分歧理的。因而，B不能以证明合理为由抵御A运用（合理的）武力，但是假如B有充沛依据以为A的行为非法，那么B就有分辩理由。弗莱彻以为该准绳同样适用于紧急避险行为，因而，假如扔掉A的货物来减轻正在下沉的船只重量是合理的，那么就必须招认对这种行为的抵御就是非法的。弗莱彻引述侵权法中的例子来支持这一观念。例如，在普罗夫诉浦特兰案（Ploof v Putnam）中，一个船坞的主人被请求赔偿不允许船舶在狂风雨时停靠在其船坞而构成的损失。判决的明显依据就是船坞主人抵御必要的侵入行为（即避险行为。—译注）是分歧理的。但是，对该判决及其支撑的逻辑，是能够提出商榷意见的。相关于紧急避险而言，合理防卫的中心在于合法地允许行为人针对分歧理损伤运用武力。这一剖析的必定结果就是——由于其实施了分歧理行为，侵犯者丧失了自己不受干预以及经过抵御来防卫自己的普通权益。假如没有这样的必定结论，合理防卫辩护事由就没有任何意义。那将会在事实上立法制定含糊的不肯定的暴力立功。关于合理防卫合理性的推理并分歧适于紧急避险的情形，紧急避险证明合理的依据乃是特定他人的利益将被置于次要位置（should be overridden），这并不用然意味着那些权益的丧失（forfeited）。另一个美国案例证明了这种剖析。在文森特诉莱克—埃瑞业务公司案（Vincent v Lake Eyrie Trans.Co）中，一个船坞的一切人能够从被允许进入船坞并构成船坞损坏的船主那里取得损伤赔偿。弗莱彻宁可只是将其作为（他以为正确的）普罗夫诉浦特兰案判决的一种限定来剖析这一案件，假如给被请求作出牺牲的当事人构成了损失，那么服从牺牲的船坞主人就有权央求赔偿。还能够从一个和更合理的角度来了解文森特案（Vincent）——重要的事实乃是，船坞一切人的权益并没有丧失，而只是可能被置于次要位置了。事实的自然结论就是，船坞主人的权益被（合法地）置于次要位置，那个从中受益的人应该向船坞一切人赔偿其由此构成的损失。紧急避险状况下，固然可能在道德上防卫个人利益有所不当，但是紧急避险不能剥夺抵御者的法律权益，假如紧急避险针对之人的利益因而收到了损伤，他既能够抵御损伤，也能够主张损伤赔偿。

这种区别的理论成果，其重要意义在于，它能够精确地描画合理行为辩护事由的各自轮廓。再次阐明，这些内容却并不是不证自明的。

紧急避险与合理防卫

合理防卫的源头根植于一个早期的认识——假如杀人者是为了挽救自己生命，那么处决杀人者就是不公平的。固然所采取的杀人行为针对的是无辜者而不是侵犯者，但是这种被充沛了解的为了生存而斗争的人类天性，后来被作为杀人的分辩理由。因而，在培根（Bacon）的著名假定中，为了存活而挣扎在失事船舶残骸上的人，强行把另一人从幸存的木板上踹下去的场所，自我保存的本能被以为能够成为一个人的辩护事由。后来，合理防卫被以为能够承认立功行为的基本中心要素——暴力立功所表示出来的分歧理损伤。假如遭到情境所差遣，即便有意杀人也可能被证明合理。紧急避险，其合理性的证明所强调的乃是促进整体利益的必要性，而不是维护个人意义自治的可接受性，因而并没有阅历象合理防卫一样的正式认同，特别是具有谋杀性质的所谓避险行为，是不能被认可的。在达德利与斯蒂芬斯案（Dudley and Stephens）中，船沉后多天没有食物，水手们杀死并吃掉了一个船上侍者，英国大法官法院（the Court of Queen’s Bench）理直气壮地指出：不存在任何法律准绳允许一个人为了挽救自己生命而剥夺他人生命。这一判例使得培根假定的情形——为了自我保存而杀死他人能够作为分辩理由——失去了成立的可能性。但它也疏忽了一个愈加不言自明的事实——假如完整依照法律的字面意义请求做出行为，在一定的条件下，可能违犯法律自身所维护的某种价值。了解诸如紧急避险这样的辩护事由成立依据的一个方式，就是把它作为构成立功基础的道德准绳添加的内容。有时分，赞同实施名义上看来是违法行为的理由是如此的激烈，那么往常独一肯定的事情就是必须找到某种理论措施以确保公正处置这样的案件。

迄今为止，判例法不时抵御紧急避险能够证明我们行为具有合理性这一准绳的合理阐释。在医疗范畴之外，紧急避险被以为只是情境胁迫状况下的分辩理由方式。但是，彼特格拉兹布鲁克（Peter Glazebrook）证明了作为证明合理事由的紧急避险，以不完好方式长期存在着。众所周知的斯蒂恩（Steane）案与亚当斯案（Adams），在道德上具有合理性的行为状况下，很好地解释了法院传统上如何寻求处置道德准绳与法律准绳的艰难谐和。在上面的每个案件中，法院以为各被告医生缺乏承担刑事义务所必须的基本立功企图。除了剖析方面尚存瑕疵，无论从哪个层次来看，这都是无可疵议的。例如，以为运用自己的专业学问来减轻病人痛苦的医生能够有意杀死病人，这是错误的。但是，正如前面解释的那样，理论的纯真性（doctrinal hygiene）不鼓舞以这种动机警感（motive-sensitive）的方式来界定企图，而请求证明叠加在义务基本要件之上的辩护事由是合理的。依照这种思绪，刑法的目的就能合理完成，从而确保决议我们法律义务内容的是法律自身价值而不是个人主体的价值。

设定界线

合理防卫与紧急避险产生的主要实践问题，乃是肯定它们各自发挥作用的范围，以便确保我们针对他人利益做出行为不论是合理防卫还是紧急避险，都具有合理性，能够恰当地满足辩护理论的需求。为此，让我们调查一下常见的“医生的困境”（doctor’s dilemma）。

案例1

A是一家医院的医生，该医院只需一台救生机（life surport machine），当时病人X正在运用这台救生机。固然运用了救生机，但X生命正在衰亡，A就把救生机从X身上撤掉给病人Y运用，这样能够使Y完整康复。

医生转移稀缺的医疗设备明显是一件“好事”，并且动机良好，不论另一个病人的结果多么糟糕，都不应该承担刑事义务。但是，我们怎样对这样的问题中止解释呢？很明显，这不能成立合理防卫或者其他辩护事由。X并没有分歧理地侵犯或要挟Y。那么这构成紧急避险吗？假如这构成紧急避险，那么证明转移生命机具有合理性，似乎就请求借助于结果主义的结论。但是，道德上的证明合理并不只是需求一个幸福计算（felicific calculus）的称心结果。冥冥中我们的道德直觉——稀缺的医疗资源应该分配给那些最可能获益的人，需求以这样的方式表白出来——在任何理论回应中，确保对崇高生命的尊重，就要把稀缺的医疗资源分配给赢得生命的那个人而不是失去生命的那个人。换而言之，我们需求确保把救生机从一个病人身上转移到另一个病人身上，的确尊重了救生机存在的首要理由——由于人类的同情心力图使其成员的痛苦减少到最低限度。

合理防卫与紧急避险两种辩护事由的基础不同，因而设定界线很重要。紧急避险请求我们为了最佳利益而做出行为——从整体利益的角度中止评价，当我们这样做的话，我们的行为就具有合理性。但是，合理防卫允许我们把自己的利益放在首位——假如需求的话，我们能够为了维护自己免受分歧理损伤而杀人。因而，同时具有紧急避险与合理防卫特性的案件就会呈现问题，由于它可能有利于一个人或为了自己的利益而做出行为的某人，能够把它作为一个合理防卫的辩护事由，同时这些人可能只能采取必要的紧迫紧急避险行为避免遭受损伤。

合理防卫与紧急避险交叉行为所惹起的问题，生动形象地在公众所熟知的玛丽与乔迪（Mary and Jodie）连体双胞胎(the conjoined twins)案中显显露来。玛丽的心脏中止了运动，只能依托乔迪的心脏供血，乔迪的心脏因而而不堪重负，需求做手术才干挽救乔迪的生命。往常的问题乃是，使两个连体婴儿中较强壮的那个幸存下来的机遇最大化，其附带结果乃是较为弱小的那个连体婴儿就得死亡，那么经过手术将这对连体双胞胎姐妹俩分开能否合法呢？名义上看来，分体手术是非法的，构成谋杀罪，由于固然手术是为了挽救乔迪的生命，但肯定是对玛丽的杀害，并且，从玛丽自身利益的观来看，不存在任何使该手术值得去做的弥补措施并因而明白地证明医疗干预具有合理性。固然如此，很多人的道德直觉还是同意分体手术。

简单的功利计算乃是证明合理事由最常遭遇的难题。玛丽一个人死亡总比玛丽与乔迪两个人死亡要好。但是，这种简单功利计算的措施疏忽了一个根身手实——即至少疏忽了紧急避险在国内刑法理论中的结构形态。为了挽救一个人的生命就能够杀死另一个人，这绝不能成为分辩的理由。好比说，医生不能把一个活着的病人的心脏、肝脏、肾脏移植到其他病人身上，固然仅牺牲一人就能够挽救四个人的生命。与之相悖的乃是，关于传统刑法理论来说，医疗干预的基本证明合理理由恰恰不是功利主义，而是意义自治。意义自治为医生能够做什么设定了界线，并且构成了证明医生所做出的行为具有合理性的基本框架。医生在病人同意的状况下促进病人医疗利益的行为是合法的，而且，只需没有突破社会可接受的边疆，在谐和好其他人的利益与病人同意的状况下，医生所采取的行为同样可能是合法的。其必定结论乃是，医生不能在缺乏病人同意的状况下为了病人的利益而做出行为——医生为了挽救病人生命而截掉病人一条腐朽的腿，假如这样做与病人的愿望相左的话，医生的行为就不具有合理性。更不用说了（fortiori），除非病人同意，医生也不能够为了一个病人的利益而伤害另一个病人的利益。医生以至不能为了较大的利益而构成较小的损伤，例如强迫输血。

合理防卫的限制

解脱这种理论上的死胡同（cul de sac）一个显而易见的途径，就是将医生的困境作为合理防卫的一种情形而不是紧急避险来重新阐释。这就创设了一个行为依据——它不请求玛丽的利益与乔迪的利益遭到同等水平的关怀与尊重。

Re A案（即连体婴儿案。—译注）拒绝了这种理论选择。只需上诉法院法官瓦德（Ward LJ）把这一案件作为“准”合理防卫中止了剖析，由于玛丽正在要挟乔迪的生命。但是，很分明，乔迪与玛丽案与合理防卫的内在道德目的简直没有关系。固然表示出了对乔迪的致命要挟，但是玛丽事实上并非自己有意构成（constitute）或产生（pose）那种要挟。玛丽所表示出来的要挟是由其病态性质所决议的，而不是由于能够归因于她的任何风险行为所决议的。好比说，玛丽并没有操控自己作为寄生伎俩与乔迪连为一体，也没有决议喝下毒药进而要挟到双方的生命。这些事实表明分体手术不可能具有合理性，由于手术只是为了乔迪的个人利益。只需依据通常维护生命理由的道德规则，分体手术才具有合理性。

这种剖析可能被以为过于复杂，正如上诉法院法官布鲁克（Brooke LJ）在他的判决中指出的那样，合理防卫所采取的行为是对可责的违法损伤中止对立，而Re A案中，显然没有呈现可责的违法损伤。但是，这种见解并非没有争议。一种普遍的共识以为，采取防卫行为的权益是一种反制违法损伤的权益，而不论这种损伤能否可责。这就允许对无义务才干的损伤人，诸如未成年人与肉体病人，采取防卫行为。较不分明的一点乃是，自我防卫的权益究竟是产生于紧急避险之防卫（the defence of necessity）的权益还是产生于合理防卫自身的权益。此乃理论关注的中心所在，正如上述解释的那样，特别是由于反响行为的相当性问题所采取的立场，关于合理防卫状况下的防卫人较之于紧急避险状况下的防卫人更为有利。假如维护意义自治就是防卫的理论依据所在，那么，一个人面对举刀而来且以为其肯定会刺向自己腹部的人，必须允许他“先下手为强”，用自己的刀“防卫性的”刺向那个人的心脏。假定，由于损伤人不具有可归责性，防卫人被迫脱离合理防卫的维护理论范围寻求紧急避险理论维护，那么，他必须依赖其防卫行为的社会希冀度（the social desirablity）——这种防卫行为的社会希冀度，将不可避免地愈加倚重损伤者的利益以及损伤者惹起要挟的严重水平来中止评价。

依旧有一个问题并不分明，假定在一切违法损伤状况下合理防卫都能够成为恰当的辩护事由，那么，它能否不能进一步扩展到允许对一切分歧理要挟采取防卫呢？一个十分正确的观念以为，合理防卫并不限于存在违法的、可责的损伤行为的场所，而且允许为了自我保存的目的而做出更多的行为。这种观念阐明了支配立功的规范与支配辩护事由的规范之间，具有某种更高层次的分歧性。这一整体结构在这样的水平上通知我们——暴力行为分歧理地损伤了个人意义自治，那么它就是非法的；暴力行为要确保（合理防卫）或维护（被害人同意）个人意义自治，那么它就必须在合法的限度内中止。这就十分自然地得出了一个结论——合理防卫状况下运用暴力的道德上可接受度，并不会随着损伤者的规范情形（the normative status of the aggressor）而变更。将合理防卫的关注点从损伤者的态度转移到防卫人所处的困境，反映了在普通社会生活中起作用的直觉认识，这些内容体往常其言语方式中。我们不会剖析区别挡开（fending off）一个风险的板球投球、挡开一条（过于）接近的狗、挡开或防卫（defending）反社会者对我们充溢敌意的损伤。这每种行为都有防卫的特性——正如用于描画其特性的行为动词——“挡开”所表明的那样。

日常用语与司法上同一用语含义不分歧状况乃是，前者把行为能否具有防卫性看作是一个单纯的阅历事实。例如，依据板球规则，只需是为了避免伤害做出的行为，板球击球手的行为就具有防卫性。因而，固然他这样做没有任何绝对的客观理由，但是他的行为依旧具有防卫性。他可能忽然认识到——假如他的认识合理的话，下一个球可能反弹回来，若不先行检视，就会得零分。相比之下，在司法范畴，一个人的行为能否具有防卫性则是一个规范评价问题。它必须是一个能够接受的反响行为。这反映了这样的事实——行为人正在主张他所做的通常不被允许（针对他人运用武力）的某种行为事实上是被允许的。吉瑞米霍德（Jeremy Horder）接受了苏山尤尼克（Suzanne Uniacke）关于合理防卫的剖析，于是他将防卫行为典型化为抵挡“分歧理要挟”必要的、具有相当性的行为，而且，“由于是在没有客观上具有合理性的道德理由状况下构成的”要挟，这种要挟当然不具有合理性。因而，无论能否表示为非法损伤方式，只需所惹起的要挟是不应得的（undeserved），A都能够采取防卫自己的行为。但是，假如要挟是应得的（deserved），好比说，假如A正在抵御由B执行的合法拘捕，或者B正在运用武力回击A自己对C构成的分歧理要挟——A试图杀死C，那么A就不能采取合理防卫行为维护自己。此种状况下，A（原文为B，疑为作者笔误。—译注）不被允许运用武力，由于其相对应的武力自身是被允许的。对抵挡“分歧理”要挟状况下的防卫行为设定界线，其重要意义乃是要维持合理防卫的规范证明，只需为了维持强迫性法律规则的重要意义——即为了促进意义自治的个体相互依存与协作，这种规范证明才允许针对其他人的利益采取直接回击行为。在主要的合理防卫情形中，存在可责的损伤行为，由于其行为侵犯了防卫人的意义自治，损伤者也侵犯了社会的中心价值。如此一来，当损伤者的利益与被损伤者的利益两相抵触时，损伤者很容易被解析为丧失了与防卫者遭到同等关怀与尊重的权益，由于社会以为防卫行为的价值优于损伤行为。这并不是说，例如，要以抛硬币的方式来决议防卫人的生命与损伤者的生命之取舍，后者丧失了生命权。这依旧坚持了法律的公平与完好。假如防卫人被证明是抵御损伤，那么损伤人所丧失且必定丧失的，乃是自己生命优于防卫人生命的权益。

从行为人试图证明其运用武力具有合理性的规范立场来了解合理防卫（他在防卫自己，免受分歧理的或不应得的要挟吗？），而不是从武力所直接针对的那个人的立场（他正在发起分歧理的攻击吗？）来了解合理防卫，意味着即便不存在名义看来具有违法性的行为，防卫人的行为也可能具有防卫性质，更不用说相对人的部分行为具有可责性的状况了。因而，假如A推B撞向C，固然B没有实施违法损伤，但是C档开B的行为依旧成立合理防卫。相关于C而言，固然B没有实施违法行为，但是B表示出了分歧理的要挟，这种要挟是不应得的和不具有合理性的。假如相同的事实发作在滑雪坡道上，C在瞬间所能做出的反响，只能是伸出滑雪杖顶开B，B就会被滑雪杖的金属尖状物戳住，相同的剖析也遵照了这一点。假如其行为是抵挡B对C构成要挟所必要的、具有相当性的，假如C濒临险境，那么C的行为就是合理的。

对这种“分歧理要挟”中止合理防卫的合理性遭到了严重非议，即它短少令人信服的解释——为什么得到允许的反响水平（level of response）应当调整顺应于合理防卫的道德目的而不是紧急避险的道德目的？人们会记得，合理防卫允许防卫人运用大于其所遭受的违法损伤的暴力。关于诸如肉体病人不具有可责性的损伤人的状况，能够做出轻而易举的解释，证明剥夺这些无罪的损伤人遭到同等关怀与尊重的权益具有合理性，乃是由于他们正在针对防卫人实施违法行为，而无需思索他们行为的可责性。这就证明，取消防卫人不得经过运用武力来维护自己利益的通常义务具有合理性，同时也证明，作为遭到法律维护的人，为了维护自己的正常状态，其合理的反响水平而非两害相权取其轻的做法具有合理性。刑法给我们提供维护来抗制违法行为，而不是抗制损伤。当我们所面临的只是损伤时，合理的假定乃是——我们必须注重事实而不是依据一己之私来决议恰当的反响水平，由于，假定给予C的意义自治和福祉比B的更多关怀，那是没有任何合理依据的。由于这一事实的存在——从防卫人观念来看，具有必要性乃是地道为了防卫目的而设计的，我们能够接受C的行为具有分辩理由的观念，我们也能够接受不能希冀C面对B的要挟宁愿自我牺牲。但是，我们为什么应当更深化讨论以为其具有合理性和是被允许的呢？

这种解释难以抑止的相关问题，乃是它有一个悖论——这就是它以为，在那些行为人实施违法行为而无罪的状况下，这些行为人依旧能够成为防卫行为的对象。假如分歧理要挟是由于没有“客观上具有合理性的道德理由”所惹起的要挟，假如——正如曾经界定的那样，能够运用武力来对立分歧理要挟，那么这一悖论也会牵涉到紧急避险状况下采取的行为。正如前面解释的那样，在这样的状况下，一个人能够合理地以显现出客观损伤要挟无辜者的方式做出行为——好比说，为了创设防火墙的目的而损伤无辜者的财富——可是，此种状况下，这个无辜者无论如何也应当被允许抵御该损伤要挟。假如这一结论是正确的，那么我们就需求修正这一观念——在要挟是由于“客观上具有合理性的道德理由”所惹起的场所，一个人不能够用武力中止合理防卫。不允许一个人中止抵御的合理要挟乃是——该要挟在这样的意义上是合理的——依据那个试图运用防卫性武力的人的行为，其行为自身是被允许的。但是，令人懊恼的乃是，即便这样描画，假如从遭遭到合理要挟之人的观念来看，合理要挟正好是他正确地被允许为了扞卫自己而针对其采取回击行为的要挟。例如，假定B看到C以其“防卫”姿势用滑雪杖戳向自己，由于C并非是起缓冲作用的“软垫”（the soft cushion），他希望阻止B的冲撞，但他往常已成为B的致命要挟。那么，能否应当允许B“先行防卫”（defence in first）,用自己钉有铁钉的稍长些的滑雪杖戳开C，作为挡开C的措施？人们可能以为，由于首先遭到要挟的是C，所以C有优先防卫权。但是，这种极端似是而非评价双方行为的道德证明措施，显显露了严重的剖析难题，即事实上，是C而不是B首先“以武器瞄准”（presents arms）对方，因而，从客观的立场来看，认定C构成了先前的要挟是恰当的。固然这是一个搅扰有关合理防卫多种解释的理论问题，但是它对其中的一种解释惹起的困惑尤为明显——这种解释试图以这样的方式来证明合理防卫具有合理性——所采取的防卫行为不只能够针对损伤人，而且能够针对任何对防卫人惹起不应得要挟的人。

固然有充沛理由允许针对那些对义务和违法性毫不知情的人采取防卫行为，但是这样做所惹起的连锁效应不应当被低估。合理防卫与紧急避险关于反响行为的相当性必定有着不同的含义，合理防卫状况下允许采取的行为显然不能中止抵御，即便不是言行一致，这也似乎构成了一种理论上的不分歧，在以上描画的案件类型中，双方都能够合法地以为彼此惹起的要挟有必要采取防卫行为。

紧急避险的限制

假如Re A案不属于合理防卫，那么我们就面临前面讨论过的紧急避险的限制问题。人们以为这些限制主要应当思索权益高于功利的优先次第，这就既解释分明了为什么医疗案件中拒绝同意优于医疗需求，也解释分明了为什么强迫器官移植或强迫输血是非法的。假如权益限制也能够这种方式支配辩护事由，那么如何能够证明为了他人利益而使无辜者成为被害人具有合理性呢？很分明，这不属于那种效劳于病人最大利益的行为具有合理性的状况。为了乔迪的利益而牺牲自己的生命，这不可能是玛丽的最大利益。

在Re A案中，上诉法院法官瓦德采取了麦诺顿法官（McNaghten J）在波恩案（Bourne）判决中坦率的处置措施。在波恩案中，医生事实上正面临着非严厉地被称之为双输的紧急状况（a double no-win emergency）。道德上输（the moral no-win）乃是——依据当时的事实状况能够认定，某“人”很可能死亡，要么是母亲，要么是胎儿。不论医生选择做什么，其结局都是如此。法律上输(the legal no-win)，是由于假如医生选择实施堕胎术，那么法律以为他构成制定法规则的立功（即堕胎罪。—译注）。假如医生不做这样的选择，那么母亲（和胎儿）死亡，而且他构成非预谋杀人。任何合理的法律制度都不能包含这样的规则——剥夺公民的合法行为才干，无论他选择做什么都是非法的。关于这种案件，司法选择或者是撤销医生治病救人的义务，假如他选择什么都不做，他对母亲或胎儿的死亡均不担任；或者选择愈加合理的立场，假如这些法律规则的目的就是要确认生命价值，那么，就应当优先维护更高的利益。权益、自由与义务不是相互隔离封锁的，而是具有内在联络且相互影响的，这就是为什么疏忽立功（crimes of recklessness）仅仅树立在被告人没有任何合理理由冒险的基础上。关于那些遭到义务抵触应战的人来说，需求提供法律上规避义务的途径，紧急避险正好起到了这样的作用。因而，“紧急避险”不是过火违背基本规则的道德规范，而是作为给进退两难的行为人提供法律上规避义务的途径而存在的。在这样的状况下，被告人的状况必须被想象为超越了刑法的规范结构范围，从而请求他选择实行维护更高利益的义务。医生面临的选择，完整不同于胁迫或情境胁迫之被害人所面临的选择，它处在分辩事由的范围之外。被害人的选择是一种遭到胁迫的选择。相比之下，医生的选择能够被解释为是法律所请求的。

固然在法律上输的紧急状况下为什么紧急避险的辩护事由需求明显的理由，但是，并没有明显的理由来限制同样状况下的证明合理事由。让我们来调查下面依据被称之为小车问题（the trolly problem）的著名假定改编的案例。

案例2

一架飞机失去了控制并且行将坠入一个城市的人口密集区，这将会构成庞大人员伤亡。飞行员曾经死在其驾驶座上。在有限的时间内，空中乘务员亚当只需一个选择，那就是按下驾驶座舱里的一个特别按钮，这个装置能够把他自己从飞机保险弹出，二十秒钟以后，飞机爆炸，很多乘客死亡，但是相应地减少了死亡人数。

这里的关键问题乃是，无论法律可能请求亚当不能做什么，都无助于他决议什么是自己不能做的。只需依据当时他所面对的状况，才干决议做什么。在一个人无论做什么都一定有死亡发作的场所，一个人怎样才干最尊重那些无辜的生命呢？在这种道德上输的偶尔性紧急状况下，假如结果一定是坏的，那么似乎正确的乃是——不论他负有什么法律义务，也不论他挽救自己的能够了解的愿望，为了确保只发作最小最坏结果，亚当干预事态展开的道德义务应当遭到法律支持。

第二个同样著名的案例支持了这样的直觉——即行为人使无辜者成为被害人有时分可能是合理的，这一结论是自由先驱企业号轮渡（Herald of Free Enterprise Ferry）灾难所引出的。当该轮渡疾速下沉的时分，一位乘客被这种恐惧的紧急状况吓坏了，他“僵住”在去往保险位置的楼梯上，他欲进不能，欲退不得。处在他身后的人们，只需把他从楼梯上移开并扔进正在上涨且要吞噬他们的水中去，才干逃往保险位置。很分明，该案不属于能够直接适用合理防卫的状况，由于那个僵住在梯道上的乘客并没有构成其他人员的要挟，对其他人员构成要挟的乃是外部要挟——即溺水惹起的死亡。相反，那位僵住的乘客只是维持了可能溺水的条件，而其并没有加剧要挟自身，但是这种维持条件的状况可能使要挟得以完成。当人们可能了解了这一剖析的肉体实质时——假如该乘客不是“僵住”了，而是失去了认识或被固定在轮椅上，我们能够把这种状况称之为能够适用合理防卫的场所吗？——至少从僵住的乘客和受阻的乘客的立场看来，这种观念或许不恰当地强调了没有多少道德重要性的事情。该案件的道德依据似乎派生于我们的直觉，即不能等候人们为了维护给他们构成要挟的人的利益而牺牲自己。请不要误解，这是针对那位僵住的乘客而言的，正如前面曾经解释的那样，遭遭到失控的滑雪者之要挟的人，具有充沛理由中止防卫。

比较而言，假如把该案当做紧急避险能够适用的状况，则给个人诉求就留下了未被开发的可贵空间。霍德提出了一个剖析方式，依据这个方式，紧急避险的条件要在狡赖的（casuistic）基础上遭到评价——这样的所谓狡赖的基础，设计用来辨认在特定状况下哪些事实的发作具有道德重要性，且因而能够希冀用来影响我们采取的或倡议采取的行为过程的合理性评价。霍德肯定了三个这样的特征，能够得出结论——固然僵住的那位乘客没有对其他乘客构成独立的风险而使其他乘客有权中止防卫，但是其他人依旧能够并且应该对这位僵住的乘客采取行动。第一个特征曾经讨论过了，当时的情形触及偶尔性紧急状况，从遭到危及的其他乘客立场来看，需求采取紧急行为做出反响。紧急状况的偶尔性，使得遭到危及的乘客丧失了平常应当恪守的行为规范的指引。行为人只能依据当时他所面对的细致情形做出决议。正由于如此，它对未来的案件就没有任何意义，也不会使该乘客在自己的诉讼中成为立法者。

第二个特征乃是，假如那个人所遭受的是来自于自己自身的要挟，那么很容易证明直接针对无辜者——如那个僵住的乘客，采取行动是合理的。在这样的状况下，他的利益——对他无可争议的利益——他被推下去这一事实的独一均衡思索就是——让他呆在原地较之于把他推下去，不能更好地得到维护。这就是超越其享有不受干预权的强大理由。假如僵住的那个人不是遭遭到来自于其自身状况的要挟，那么状况就不一样了。例如，受损的船舶曾经搁浅在浅水港，那位僵住的乘客身体不适靠在楼梯上，他能够取得一袋氧气，于是他呼吸着下面的乘客所没有的那袋氧气。此种状况下，不要去打扰那个僵住的乘客就存在明显的道德价值——这就是要尊重他无辜的生命。不这样做，就必须依赖于结果主义的推理，这就是把整体利益置于个人权益之前，但正如前面解释的那样，这种做法与刑法的组织准绳相抵触。

第三个突出的特征或许是最能阐明问题的——它能够证明采取不能归类为针对V中止防卫的行为具有合理性。这就是说，V“挡住了无辜者们的路”，他们独一逃脱的措施就是“以一种牵涉到杀死招致杀死他的措施移开这个人”。被害人“挡住了行为人的逃生路”，在道德上有什么重要意义呢？霍德的答案就是——它能够使该案与诸如达德利与斯蒂芬斯案等案针对某人直接采取损伤行为来确保自己生存下来的状况区别开来，在达德利与斯蒂芬斯案中，那个船上侍者是被当作维持生命的资源而不是简单地被从要挟的位置移开。除此以外，霍德很谨慎，他并没有说——只需在证明直接行为比应用他人作“资源”是合理的明显具有较小争议的基础上，这一事实才干证明所采取的行为具有合理性。把挡住逃生道路的人移开，并不意味着把他人作为完成自己目的的伎俩。它也不能证明存在危害他人的企图。而且所惹起的坏结果，乃是另一种自我/生命保存合理行为附带的并非希冀且不可避免的结果。简直没有争议，这一点的确具有庞大的道德意义。有某种曾经做了的事情，人们通常以为其具有合法性——以常规为依据，一个人横穿风险的马路时，需求推开挡在他们前面的慢悠悠的人，以躲开正在迫近的汽车。