|
（美）唐纳德·卡根 陆大鹏译《伯罗奔尼撒战争》，北京：社会科学文献出版社2016年4月 英国诗人雪莱曾说：“我们的都是希腊人”，诗人此语，主要目的在于突出古希腊关于欧洲文学宗教等展开影响的深化，但他似乎没有留意到，后来的欧洲不只遗传了古希腊人的文化遗产，还将他们看待战争的方式以及思想一点不剩的继承下来，以至抵达“无以复加”的地步。 为何这么说？由于古希腊文化在胜利防御了波斯人的入侵后，外敌要挟暂时远去，按常理讲，希腊人能够“一心一意谋展开”了，但是，后来的希腊各城邦并没有像战争中所表示出的同仇人忾那样继续团结分歧，而是在一场长达27年的战争中，相继走向了衰落。而这场战争，就是盘绕希腊世界两大同盟的矛盾所展开的。 战争并非无法避免 两大同盟，一方是以斯巴达为首的伯罗奔尼撒同盟，另一方则是以雅典为首的提洛同盟。在击败波斯人的入侵之后，两大政治权力不时收缩，斯巴达由于自己的强势陆军以及在战争中的不俗表示，而称霸半岛，雅典方面也不示弱，仰仗着自己强大的海军，岂但垄断了爱琴海的贸易，还不时对他所以为的敌人实施“禁运”制裁，而这居然在日后演化而为大战的导火索。 美国学者唐纳德·卡根先生的《伯罗奔尼撒战争》，就是努力恢复这段史事方面的佳作之一。与修昔底德《伯罗奔尼撒战争史》所不同的是，作者一方面在结构布置上愈加合理，事情与事情之间环环相扣，逻辑紧密，读起来也不艰难；另一方面，作者关于修昔底德的许多说法也中止了反驳，由于当时的战争回想者，固然标榜自己客观，但多少总会遭到察看问题角度局限等影响，所以要想通盘的思索战争的展开走向及其影响要素，必须辩证性的看待修昔底德的说法。显然，唐纳德·卡根先生做到了。 颇为意外的是，在这部书中，作者并没有像其他著作那样着意于描画烘托战争爆发前后阴霾的慌张氛围，而是留意到，双方指导者在走向战争的过程中，固然面对着己方同胞质疑其政策脆弱的压力，但依旧尽其所能的来避免战争，或者减少战争所带来的损失，由于这也将招致双方战火的升级。例如斯巴达国王阿希达穆斯二世带领大军进入阿提卡后，面对退入城内坚壁清野的雅典军民，他尽其所能约束部下，阻止他们破坏地步。之后，随着战场的不时扩展，双方也依照形势走向对己方的影响，来不时地变更自己的战略。而谈和，自然也成为了其中很重要的一部分。作者似乎想警示后人，战争并非不可避免，它的展开也不是直线型的，研讨战争的目的，就是为了努力的扞卫战争。
可是，战争并没有像人们所想象的那样短暂，无论是雅典城邦首领伯里克利，还是他们的对手，都未能预料到由自己所惹起的战火，居然烧了整整二十七年。这场战争首先打垮了以雅典为首的战争同盟，胜利者斯巴达对突如其来的胜利显然缺乏应有的准备，很快也被他昔日的盟友底比斯击败，曾经暗中援助斯巴达的波斯人，本希望坐观成败，可却没想到，就在雅典与斯巴达等两全其美之时，北方的马其顿人会顺势南下，一举整合了支离破碎的希腊世界，并将枪口对准了不时隔岸观火的波斯人。伯罗奔尼撒战争终结了古希腊文化辉煌的时期，开启了一个希腊化的新时期。而在这个新时期当中，没有人会成为真正的胜利者，他们由于追求霸权而昌盛，也因追求霸权而摔的肝脑涂地。在本书的结尾，作者曾将这段史事同一战中止比较，由于他们的结局居然意外的相近。两千多年过去了，人相似乎从没有从历史中吸取足够多的经验。
野心与恐惧 这种理想警醒着我们，不要去高估人的理性，由于他随时都可能被野心与恐惧所吞噬，而伯罗奔尼撒战争，以至日后的各种战争，都是在这两种元素作用下催化而出。斯巴达与雅典本将双方的关系拉回到了战争的轨道当中，可是，他们的盟友却显得不那么循分，他们相互攻杀，并在自己处于不利位置时向“带头大哥”求援，他们的求救方式也很特别，被雅典暂时击败的科林斯没有过火强调自己的损失，而是将雅典的胜利了解为是对斯巴达人霸权的应战与要挟，而曾经向雅典央求援助的希腊城邦，更是依样画葫芦，例如在简直消灭雅典人海陆军主力的西西里岛战役中，求援的城邦便把邻邦叙拉古的进攻一度强行解释为是遭到斯巴达的支持，而他们的失败则将招致伯罗奔尼撒同盟的壮大。更关键的是，雅典人居然为这种要挟论所感动，并接连派兵悬师绝域，而这自然也惹起了一度对海外战事淡漠的斯巴达的警惕，一座小岛上的城邦抵触，就这样演化为了雅典与斯巴达两个希腊世界霸主的霸权之争。 当然了，除了关于所谓潜在要挟的恐惧与警惕之外，双方内部野心不受遏制的收缩，也是招致战争局面无法挽回的缘由之一。其实，野心之所以会发育，就是源自于人关于手中实力过火的自信。斯巴达人自以为陆军天下无敌，于是频繁穿越科林斯地峡蹂躏阿提卡，而雅典也以牙还牙，除在陆地上采取守势之外，他们的主力舰队也积极出击，以至在意大利南部的战争中，俘获了斯巴达陆军的一部分精锐。不外，就在斯巴达为自己引以为傲的优势短暂丧师而焦头烂额时，雅典人“海上大战不败”的神话，也由于西西里岛战役中敌人的夹攻全军覆没，人们过火达观的估量了形势，过火高估了自己的实力，致使于野心左右了战争，因而必将接受这所带来的严重结果。
以往在认识这段历史时，笔者总会多少为“更民主”的雅典的失败而感到可惜，可事实上，雅典在战争中所犯下的屠戮平民等暴行，丝毫不减于对手。雅典的失败没有什么好可惜的。但与此同时，作者在书中也重复陈说这样一种困惑，为什么雅典会遭遇失败的命运，这能否阐明民主制关于当时的寡头制毫无优越性？这种见地固然带有一种事后诸葛亮的成见，但是，假如我们将希波战争中，雅典步兵打败专制下的波斯军队这一事例对比察看，能否又会得出不一样的结论呢？问题恐怕非民主不民主那么简单。 由于颇为吊诡的是，雅典之所以会走向战争，贵族政治家伯里克利的“首席公民专制统治”（修昔底德语）的影响发挥了关键性作用，素让雅典人自豪的民主，在这个重要时辰居然呈现了“失灵”的状态，而与此相对的是，实行不民主的寡头制的斯巴达，却是多数人的意见，压倒了国王反对战争的声音，到最后，对战争并不感冒的斯巴达国王，不得不亲身统军攻打阿提卡。在鄙人所见，这样一种局面的呈现，除了早期民主展开的不完善以外，人们的恐惧与野心交错下的刺激，才是其中最主要的要素。
在这场战争中，还有一点也颇引人深思，不时被雅典人（特别是贵族出身）所厌恶的品行低劣者，例如克里昂与亚西比德，在战争中冲锋在前，行事果断，缔造了无数的军事胜利，但亚西比德的才干并没有得到认可，反而因同胞的猜忌优待被迫出逃，而在雅典德高望重、并被同胞寄予厚望的贵族统帅尼基阿斯，战前排斥异己，不顾形势而乐于看同僚出丑，在战场上则是消极作战，糜费了一个又一个歼敌良机，即便到战争的最后一刻，面对可贵的逃脱机遇，他所思索的，还是自己的名誉会不会受损。人才的逆淘汰，也寓示着雅典在这场战争中的结局。而亚西比德逃亡中的恐惧，尼基阿斯关于个人作为无法满足国内同胞野心而引发的恐惧，也让野心与恐惧，成为了战争中的一对孪生兄弟，而每一个卷入争端的人，都无法逃脱它们的左右。 我们真的能从过去的惨痛中吸取经验，去珍惜来之不易的战争吗？笔者堕入了缄默。 |
名表回收网手机版
