|
本文原刊于2015年8月《研讨与展开管理》 转自：三思派 作者：陈凯华 近五十年，科技与创新研讨（Science, Technology and Innovation Studies）逐步成为国内外学者愈加关注的新兴研讨范畴，而近十年受关注的水平愈加显著。本文分离国际研讨现状以及国内展开需求，借助文献研讨与计量、专家座谈与访谈等主客观研讨措施，从展开趋向、学科树立、理论与理论展开等方面对科技与创新研讨中止了总结与瞻望剖析。该范畴主要的趋向与规律为：科技与创新研讨成果近十年增长疾速，相关学科的理论框架与措施体系逐步构成，研讨视角向科学性、复杂性、全球性、共生性、可持续、开放性、预见性等特征展开，研讨范围从聚焦科技活意向关注创新活动以及科技与创新整体系统扩展，包含从科技创新向非科技创新的扩展，促进了熊彼特创新理论更普遍的应用。同时发现，为支撑我国的创新驱动展开战略，迫切需求增强科技与创新政策科学制定、企业创新主体位置的制度设计、创新监测与计量理论与措施、大数据背景下创新管理方式、开放与全球化背景下创新获益途径等重点选题的研讨。 关键词： 科技与创新管理与政策；科技与创新研讨；回想、现状与瞻望 当今世界许多国度已将科学、技术（常简称科技）与创新作为学问经济时期的“宠儿”，近年纷繁制定出台国度科技创新展开战略以提升产业与经济的国际竞争力。由于同时面临经济增长、产业转型以及生态环境压力，对我国来说，历史上没有哪个时期的政府、企业以及学者像当今对科技与创新如此注重。2012年全国十八大讲演明白指出实施创新驱动展开战略，把科技创新必须摆在国度展开全局的中心位置。这一前瞻性战略的提出表明我国当今迫切需求经过科技和创渎提升国际竞争力，加速完成要素与资本驱意向创新驱动转型。这是我国在面临环境改善与可持续展开需求双重压力下的有效选择，也是中国经济展开新常态背景下提升经济质量的必定选择。这些重要理论需求迫切需求对科技与创新理论、措施与理论的停顿中止全面了解，这一背景下回想科技与创新范畴研讨的学术成果，并瞻望该范畴未来可能值得研讨的重要方向，对引导我国未来科技与创新研讨与支撑相关政策与规划具有重要的研讨意义。
熊彼特(Schumpeter)在一个世纪之前便提出“创新理论”(innovation theory)是“树立一种新的消费函数”，也就是说把一种历来没有过的关于消费要素和消费条件的“新组合”引入消费体系[1]，使得对经济展开的动力有了全新的认识：经济展开不是均衡问题而是结构问题。固然创新理论的提出已有一个世纪的历史，但许多国度在历史上没有像当今经济与社会将科技与创新作为经济展开中心动力，科技与创新研讨也迎来了展开的春天。当然，值得思索的是，往常看来熊彼特的创新理论依旧适用，契合目前公众的关注视角从科技政策（管理）向创新政策（管理）以及从科技创新向非科技创新的扩展。此外，当前我国确立以企业为创新主体位置的战略理论也与之相匹配。近期由科技与创新研讨范畴权威学者Fagerberg、Martin和Andersen主编的 《创新研讨：演化与未来的应战(Innovation Studies: Evolution and Future Challenges)》一书[2]，汇集了当今在科技与创新范畴的多位顶尖国际专家的观念，该成果出版也将预示着科技与创新研讨将步入一个新的展开阶段。 不外随同着科技与创新活动动力机制愈加复杂以及科技与创新在经济展开中重要性的提升，同时思索中国面临着经济全球化背景以及恶劣的气候与环境对科技展开的迫切社会需求，未来的科技与创新研讨如何展开，应重点关注哪些研讨议题，以有效支撑我国科技与创新政策的展开变得愈加重要。现有研讨对科技与创新研讨最新成果中止梳理的工作依旧较少，而这一研讨对引导科学与创新研讨方向具有一定的积极作用。基于此，本文立足国际科技与创新范畴的前沿理论、措施与理论，同时分离我国科技与创新政策与管理的理论、措施与理论的需求，并综合运用文献研讨与计量、专家座谈与访谈等主客观研讨措施获取多方面的信息，试图从科技与创新研讨的范围与定义，趋向与热点，新学科、新理论、创新理论中的难点问题以及应战中止概要性剖析，旨在为现有的科技与创新研讨提供一定的参考与自创。 一 、科技与创新研讨的界定与分类 “科技”与 “科技创新”①都是我国政策文本与学术文献常用的概念，“科技”是科学与技术的简称，常用来指代科技活动自身，不强调经济属性，而与创新组合后常用来指代基于科技成果的创新，如产品创新和过程创新，具有典型的经济属性，突出了科技在经济展开中的应用与贡献。但是，“科技创新”这一概念常存在一定的争议，由于“科技”与“创新”的内涵与范畴完整不一样。不外在一定语境下，这种概念的边疆相对明晰。如谈及创新类型，包含科技创新、组织创新、市场创新、方式创新、制度创新等。其实，科学与技术之间假如不在特定语境也较难分辨。在政策文本与学术文献中也常见到“技术创新”这一概念，特别是剖析对象是企业或产业时。“技术创新”这一组合词的可同“科技创新”一样了解，只不外它愈加突出了以技术成果为主的创新，常指代由技术的新构思，经过研讨开发或技术组合，到取得实践应用，并产生经济、社会效益的商业化全过程的活动[3]。 本文为了避免混杂，用“科技与创新研讨（也可称之为科学、技术与创新研讨）”概括科技创新以及创新的范畴，不只仅用创新研讨是为突出科技创新的重要性。②科技与创新研讨的定义需求树立在对科技与创新了解的基础上。近年来，科技与创新研讨逐步构成了较为系统的研讨范畴，也成为一个新兴的学科范畴[4]。Fagerberg和Verspagen把创新研讨定义为：“创新如何发作、影响要素以及经济与社会贡献的学术研讨” [5]。Martin定义科技政策与创新研讨（science policy and innovation studies）为“剖析、了解以及有效地应对由科学、技术和创新带来的经济、管理、政策、组织、环境以及其他问题，包含一系列与学问发明、学问获取与扩散以及新的产品、过程和效劳的开发” [6]。本文以为两个研讨对创新研讨和科技政策与创新研讨两个范畴给出较为全面的定义。 关于创新研讨的理论基础与分类，近期权威学者也给出了较为明白的结论。关于创新研讨的一个中心问题是该范畴能否存在一个中心理论视角。Lundavall以为存在三个视角[2]，分别是演化经济(evolutionary economics)学视角[7]，技术经济(techno-economic)视角[8-9]，社会经济(socio-economic)角度[10-11]。 这一判别已被学术共同体普遍接受，为科技与创新研讨提供了较为全面的理论基础。Fagerberg等对创新研讨中止了图谱剖析，发现创新研讨可分为三类：研发（创新③）经济(economics of R&D)，组织创新(organizing innovation)，创新系统(innovation systems)[4]。Fagerberg等还发现，研发经济最为中心的文献是Porter在1990年出版的一本奠基著作[12]，组织创新最为中心文献是Nelson and Winter在1982年出版的一本著作[7]，创新系统最为中心文献是Nelson[13-14]、Lundvall[15] 以及Freeman[6]等学者的奠基著作④，并指出研发经济与创新系统最为重要的期刊是Research Policy，组织创新最为重要的期刊是Strategic Management Journal。 未来的研讨需求从不同层次界定科技与创新研讨的范围与定义。在企业、产业、区域以及国度等不同层次上，由于科技与创新活动的研讨环境与问题发作了较大的变更，因而界定统一的科学与创新研讨的范围与内涵存在一定的艰难，也不利于不同层次的科技与创新活动的理论管理。 二、科技与创新研讨的趋向与热点—创新渗透到更多的社会科学研讨范畴 既然创新研讨涵盖科技与创新研讨，本节持续Fagerberg和Verspagen在2009年的一项研讨成果[5]的思绪，剖析SSCI数据库中题目中含“Innovation”的文章占比状况。相比Fagerberg和Verspagen的研讨，本节岂但扩展了数据宽度，同时给出了绝对篇数的趋向。巧合的是，自从Fagerberg和Verspagen研讨选择的时间区间⑤末年2006年开端，国际创新范畴的研讨成果产出数量增长速度呈现了新的拐点，呈现出涌现状态，表示出愈加快速的增长趋向。这一趋向背地缘由可能较为复杂⑥，但能够反映出世界各国近年在创新研讨范畴日益注重。
图1. SSCI 数据库中题目含有“Innovation”的文章篇数与份额（1951-2014） (Fig.1 The number and proportion of the papers entitled “innovation” in the SSCI database (1951-2014).) 固然已有研讨表明Schumpeter[1] [17]开创了创新范畴的研讨先河，但对创新活动展开有目的研讨源于20世纪五十年代。这要得益于美国兰德公司与OECD对创新相关研讨的资助。鉴于此，本文研讨选择上世纪五十年代初作为起点，绘制了SSCI数据库中题目中含“innovation”的文章数量及所占比的变更趋向，如图1所示。不难发现，从1951年开端该范畴相关文献稳步增加，但创新研讨仍处于零星的探求期，直到六十年代初研讨成果量逐步抬头，每年发表论文数才稳定超越两位数。随后每年发表的研讨成果稳步增加，不时持续到2005年左右。值得留意的是，在随后大约十年（2006——至今）该范畴的论文发表数量呈现出爆发式增长，在SSCI范畴的占比也表示出相似的特征，这表明社会科学范畴创新要素特征愈加明显。 熊彼特逝世后（1950年），技术创新经过漫长的冷遇后终于登上经济学舞台，一个主要缘由是索洛(Slow)等人令人信服地证明技术进步对经济增长的重要作用[18]。需求留意的是，固然直到上世纪六十年代初科技与创新研讨成果产出才步入稳定增长期，即有较为稳定学者群开端从事相关研讨，不外之前特别是五十年代末与六十年代初，在少有的零星探求中呈现了较多开创性成果。如，除Nelson[19]发表的《基础科学研讨的简单经济学》学术论文外，当时的几位学者如Rogers [11]、Arrow[20]、Burns and Stalker[21]以著作的方式系统论述了科技与创新研讨多方面的停顿，也成为五六十年代的中心文献[4]，并与前期Schumpeter[1] [17]的研讨成果一同成为随后科技与创新研讨的重要学问基础，带动了随后科技与创新研讨的展开。 Martin等把科技与创新范畴分为史前期(Pre-history)[6]，指的是二十世纪五十年代前期及以前，该阶段的标记性成果是创新理论提出者熊彼特的两本著作[1] [17]；开辟期(The pioneers)，从二十世纪五十年代末到七十年代末期，近二十年，此时经济学、管理学、社会学以及组织行为学得到充沛展开，国际性期刊如Research Policy、Technovation、R&D management的兴办，标记着科技与创新研讨范畴的成熟。Fagerberg等[4]把创新研讨进程分为三个阶段：1950年代—1970年代前后为创新研讨的早期阶段，1970年前后—1980年代后期为创新研讨的长大阶段，1980年代后期—至今为创新研讨的成熟阶段。在成熟阶段的一些标记性事情包含1986年国际熊彼特协会和1987年美国管理学会技术创新管理分会的相继成立。 分离上述研讨成果，基于图1曲线特征，本文把科技与创新研讨的展开分红六个阶段：史前期（五十年代及以前至上世纪初）、开辟期（五十年代至六十年代初期）、探求期（六十年代初期至七十年代初期）、长大期（七十年代初期至八十年代末期）、成熟期（八十年代末期至本世纪初期）与新展开期（本世纪初期至今）。 在长大期至成熟期初期，我国科技与创新政策研讨范畴也发作了几件标记性事情。1982年中国科学学与科技政策年会的成立，以及1980年《科学学与科学技术管理》、《科研管理》和1985年《科学学研讨》等重要期刊的相继成立也意味着我国科技与创新研讨的日渐成熟。到目前为止，从影响力来看，《科学学研讨》、《科研管理》、《中国软科学》以及《科学学与科学技术管理》是科技与创新范畴的专业期刊。由表1所示，这四个期刊发表量也最多，都突破了2000篇。四个期刊发表题目中含“创新”的文章数量在整个CSSCI数据库中都超越了3%，而国外期刊中，只需Research Policy发表题目中含“innovation”的文章数量在整个SSCI数据库中超越了3%。 表1 国内外发表科技与创新文献数目前十名的期刊 Tab.1 The top 10 journals that published the papers related to science, technology and innovation at home and abroad in number (注：以题目中含“innovation ”或“创新”于2015年4月5日检索。英语期刊检索于SSCI数据库，中文期刊检索于CSSCI数据库。) 科技与创新研讨具有典型的理论特征，因而重要研讨议题将随同着科学与创新活动的发作、展开与应用，以及环境与背景变更而变更，见表2所示的科技与创新研讨呈现出的典型的十大趋向[22]。科技与创新研讨在范围、方式、属性等方面都发作了变更。在范围方面，从注重科技到注重创新，从可见的创新到不可见的创新，从注重科技政策到全创新链——科学、技术与创新的政策组合体系，从国度和区域创新系统到全球创新系统；在方式方面，从寄生（Parasitic）的创新到共生(Symbiotic)的创新，从基于政策的证据(Policy-based Evidence)到基于证据的政策(Evidence-based Policy)；在属性方面，从追求经济消费率的创新到面向生态的创新(Green Innovation)，从面向财富发明(Wealth creation)的创新到为了健康(Wellbeing)的创新(从越多越好到适可而止的创新)、从冒险的创新到担任任的创新。更多的趋向与应战可见Martin（2013）[22]。 表2 科技与创新（研讨）的十大趋向 Tab.2 The top 10 trends of science, technology and innovation (studies)
(来源：基于Martin (2013) [22]调整。) 依据我国经济与社会展开的需求，未来更多的研讨要集中创新驱动展开方式的研讨，相关议题如：有效科技体制设计的研讨、产学研愈加有效协作的研讨、提升企业创新主体位置的战略与方式研讨。这些研讨都不是一个简单的单要素问题，都需求系统的思索。 三、科技与创新研讨范畴新学科的构成与展开 3.1 科技政策学 谈及科技与创新研讨范畴学科方向的停顿，首先需求提及的是曾经呈现出系统展开且有计划的推进的科技政策学(Science of Science Policy)⑦。这一新兴政策学科的提出与展开主要归功于美国总统科技政策办公室主任马伯格(Marburger)。2005年《科学》发表题为《等候：更好基准》(Wanted：Better Benchmarks)的论文，评论与引见了这一新兴学科范畴。在尔后，马伯格又发表了一系列文章和演说，他明白提出树立科技政策学的倡议，以为在社会科学体系中树立科技政策学这一新的学科是一个十分理想和急切的任务。经过美国政府和学界近6年的共同努力，2011年5月正式出版了《科技政策学手册》(The Science of Science Policy: A Handbook)( 以下简称《手册》)。该手册系统整理了科学政策学的理论框架、措施体系、数据基础以及美国科学政策实务等方面内容[23-24]，是科学政策研讨走向成熟和科学化的重要里程碑。 本文以为“科技政策学”愈加精确应称之为“科技政策科学”，以突出模型、工具与措施在科技政策制定时提供证据的重要性[24]，这样也契合这一学科的最初展开是为提升科技政策科学性的初衷。国内著名科技政策专家罗伟先生指出，政策科学是以政策及其运动规律为对象，研讨如何运用系统的学问和有组织的创新性来改进政策制定系统及制定过程，以更好地制定政策的跨学科的全新学科[25]。科技政策真正想成为一门科学，就需求正确地选择研讨问题，还需求科学、合理、规范的研讨措施，以及大量数据和证据的支撑，没有大家共同认同的、运用的研讨措施，它很难成为一门科学。我国学界不时在努力尝试将科技政策研讨体系化、学科化，但对措施论的深化研讨仍有待增强[26]。从这个角度剖析，目前的研讨无法满足科技政策科学的需求。不外本文为了统一概念，仍称之为科技政策学。 中国科学学与科技政策研讨会现任理事长方新，也是国度自然科学基金委在科技政策学研讨范畴资助的第一个科研项目“关于科技政策学的措施论研讨”的掌管人，在2013年召开的第九届中国科技政策与管理学术研讨会指出：“科技政策研讨的规范化是世界性趋向，而目前我国科技政策研讨仍缺乏必要的措施和数据支撑，亟待从措施、工具和数据上增强研讨的规范性。”随后撰文化白指出“学术界应鼎力关注科技政策学措施论研讨，共同展开更多基础性工作，弥补当前科技政策研讨存在的缺乏，改动科技政策制定多采用专家研讨等客观性措施的现状，增强政策制定前期的科学论证，解脱以完整应对理想问题为导向的被动式研讨困境，以科学的措施和问题为指引，使政策研讨最终效劳于发现问题和发起政策议程[26]。”基于美国需求的科技政策学关注的典型研讨问题如表3所示。微观、中观和宏观都有待以深化研讨的问题。 表3 科技政策学关注的研讨问题 Tab.3 The research focus of science of science policy (源于：NSTC&OSTP（2008）[27]，李晓轩等（2012）[23]，樊春良和马小亮（2013）[24]。) 近期《The science of Science Policy: a handbook》已被翻译成中文版本（见，王海燕等，2015⑧）。译者指出，“长期以来科学政策研讨缺乏系统化的理论框架和研讨措施，整个研讨体系处于相对分散的状态，零散地借用了其他学科的理论模型，不时未能成为一门学科，更不能称之为科学”[28]。 科技政策科学研讨岂但包含为科技政策制定提供证据，而且包含科技政策的评价，即应从政策制定与实施整个过程的思索与科技政策相关的措施与技术。通常的政策剖析包含监测(monitoring)、预测(forecasting)、评价(evaluation)、倡议(recommendation)、问题构建(problem structuring)[29]。因而，未来科技政策学的研讨要岂但要（1）关注科技政策与公共政策的关系，科技政策能否属于公共政策，有何特性？公共政策范畴的政策剖析措施能否合适科技政策？而且要（2）深化研讨能否能够自创现有的公共政策剖析与政策科学的措施构建顺应科技活动管理的剖析措施。此外，科技政策学迫切需求处置的理论问题：（1）如何肯定进步科技资源范围以及配置比例与效率？目前迫切需求处置的问题是我国科技投资的顺应范围。我国不时参照国际阅历设定研发强度目的，但我国的消化才干能否与之相匹配？（2）如何进步科技资源的产出质量与效率？如何发挥科技评价的引导作用？ 3.2 创新展开政策学 固然科技政策学试图掩盖整个科技创新链，但还是较多从科技学问的产生动身关注科技创新活动的展开，而对非科技创新以及科技创新环境关注较少，这也促使了创新展开政策学(Science of Innovation Development Policy)的产生。创新展开政策学是2012年中国科学院科技政策与管文科学研讨所时任所长穆荣平研讨员的倡议下提出树立并推进展开研讨[30]。创新展开政策学更多地是从经济与社会展开中创新的贡献视角思索政策制定，一个明白的目的是将科学、技术和创新与经济和就业增长联络起来。创新展开政策学可从“创新展开”与“政策学”分离了解。创新展开，既包含创新自身的展开，又包含创新在经济与社会展开中的应用，可了解为创新驱动的展开，也可从创新展开与政策学分离了解。中国创新展开讲演界定创新展开即创新驱动的展开，即表示了创新促进经济、社会展开的结果，也表示了科技创新才干自身的演进，并提出从工业化展开、信息化展开、城市化展开、教育卫生展开以及科技创新展开五个方面权衡创新的展开[31]。可见，创新展开政策学前瞻性地顺应了我国创新驱动展开战略实施在政策制定理论、措施与证据方面的需求。 早在一百年前，依据熊彼特在其《创新展开理论》一书的对创新的定义的分类，即产品创新、技术创新、组织创新、资源创新、市场创新学。可见，创新含义较为丰厚，是面向经济社会收益的，包含技术创新与非技术类创新，是经过市场的接受与否以及接受水平判别能否胜利的，这也凸显出创新的经济学特性。从这个意义上讲，创新就是面向经济社会展开的，因而创新展开政策学愈增强化了创新在经济与社会展开中的作用，突出了经济特性。依照熊彼特的观念，所谓创新就是树立一种新的消费函数，也就是把一种历来没有过的关于消费要素和消费条件的“新组合”引入消费体系。在熊彼特看来，经过“新”组合，对原有消费要素组合中止“创新性的破坏”，完成经济社会新的动态展开。这也提示了经济展开与经济增长的实质区别。熊彼特在《创新展开理论》中对经济展开的解释是，经济生活中并非从外部强加于它的量的变更，而是从内部自行发作的质的变更。可见，创新展开政策学需求更多地从创新系统自身展开角度关注如何支撑与优化经济生活中消费要素和条件的新组合完成，完成结构性变更，促进新的消费函数的完成。 构建创新展开政策的体系要系统思索，要组合性设计。阿特金森和伊泽尔在剖析国度创新政策⑨时[32]，提出创新政策的8I体系：雄伟目的(Inspiration)，战略企图(Intention)，敏锐洞察(Insight)，鼓舞机制(Incentives)，投资保障(Investment)，制度创新(Institutional Innovation)，信息技术转型(Information Technology Transformation)，创新的国际框架(International Framework of Innovation)。现任科技部展开创渎体系树立办公室主任徐建国表示，创新政策体系逐步构成，他将科技创新政策体系梳理成“财政科技投入、鼓舞企业创新的税收政策、促进科技成果转化和高科技产业化、科技创新平台和科技效劳体系树立、学问产权和技术规范、创新人才与创新文化”六个方面[33]。 由于只需完成经济与社会价值创新才算完成，相比科技政策，创新政策需求思索更多的市场要素与环境要素以及更多的影响科技成果转移与应用的社会与经济要素（见表4所示）。国内学者王胜光等人将创新置于经济的中心来剖析创新经济系统运转的规律及政策作用机理，提出“创新展开政策学”的基本概念范畴和重点命题，搭建了研讨的理论框架，尝试树立“创新展开政策学”学科研讨的起始基础，并从经济系统的资源要素构成、消费组织行为、市场买卖规则和财富分配关系提出了创新展开政策研讨的命题[30]。 表4 一项创新政策中的可能要素 Tab.4 The possible elements in an innovation policy
(源于：费林等（著），王海燕等（译）(2015)[28]. ) 我国经济从要素与资本驱动的高速增长正逐步进入创新驱动的新常态展开，为创新展开经济学与政策学的展开提供了契机。目前需求迫切研讨问题之一是创新展开机理以及政策体系。不同于科技政策学的科技活动机理与政策体系已被充沛研讨[35]，创新展开政策学需求处置的是进步政策的科学性，完成从“创新展开经济学研讨”（关注What）到“创新展开政策学研讨”（专注How）转变。从这个角度来讲，创新展开政策学需求与创新展开经济学同步展开。创新展开经济学是明白政策问题，创新展开政策学是如何处置政策问题。此外，创新展开政策学迫切需求处置的问题如：（1）创新展开政策学的研讨范畴，与创新展开经济学的区别，能否掩盖整个经济范畴的各个方面。创新系统理论与措施对创新展开政策学有哪些启示？（2）创新展开政策学与创新政策学之间的关系？需求从创新展开与创新区别去研讨。（3）与科技政策学的区别与交叉，包含研讨范围与措施的区别。（4）如何提升科研学问的经济贡献与收益，如何引导企业更多地选择自主创新的道路？这可能是目前我国最为迫切处置的宏观创新展开问题。（5）相关的一个问题是，如何使得我国创渎体系高效运转，产学研协同共赢展开。 此外，创新展开政策体系的优化离不开政策实施绩效的评价。从文献查阅来看，国内对创新政策绩效评价的实证研讨较少，而国外学术期刊上有关创新政策绩效的实证研讨相对较多，且近年来呈逐步增加的趋向。国外有关创新政策绩效评价的研讨涵盖宏观、产业、区域和企业等层面，采用了宏观计量、微观计量、仿真、访谈等研讨措施。相对而言，国内研讨主要集中于评价准绳、步骤、框架、阅历自创、科技评价体系等方面，对政策评价工具、措施等问题的研讨未几，对国外创新政策评价前沿研讨深度也不够[34]。因而未来增强创新展开政策剖析研讨，包含实施绩效评价，将是迫切需求的。 3.3 创新计量学 以科学计量学(Scientometrics)⑩为代表的科技评价措施已不能满足创新系统视角下的创新政策与管理措发挥开的需求。这种背景下迫切需求全面的、系统性的计量措施与体系来支撑。随着科技统计信息数据完善，特别是论文与专利文献数据，越来越多的科学计量学措施被应用到科技管理中，为科技管理与政策展开提供了措施与工具支撑。遗憾的是，科学计量学不能有效支撑整个创新过程全面的、系统的管理，主要被用于创新过程上游研发活动绩效与规律的评价与探求上。更细致来讲，科学计量学关注焦点在于研发成果文献的信息剖析上，显然无法满足创新政策与管理需求对创新动力、创新成果以及创新效果的全面控制。对创新政策与管理具有直接指导价值的创新才干（也可了解为创新的决议要素）、创新效率、研发投资经济贡献、创新系统功用有效性等关键问题的探求与剖析，都不在科学计量学常规研讨的范畴。特别是随着深层控制了解创新系统运作机制以改善创新政策展开的理论需求，迫切需求一个愈加全面的、系统的剖析体系来支撑创新政策与管理。全面的创新管理与创新过程的系统管理也需求愈加系统的措施与工细致系支撑。 基于此，陈凯华（2012）[37]系统提出与构建了创新计量学(Innometrics)的理论与措施框架，并从创新过程自身以及与创新环境关系角度初步把创新计量学分红四大类计量：第一类是面向创新过程自身的计量，这类计量常聚焦在创新产出(Outputs/Outcomes)的剖析；第二类是关注外部创新环境要素影响创新过程的计量，这类计量聚焦在创新动力(Dynamics 或Determinants)的估量；第三类是关注创新过程产出对外部创新环境的回馈性影响估量的计量，这类计量聚焦在创新效果(Effects)的估量；第四类是关注创新环境与创新过程整体绩效与机制的计量，这类计量聚焦于创新系统的整体绩效。能够说，创新计量学是面向创新系统的定量剖析，关注创新过程与创新环境的交互作用的研讨。创新计量学典型研讨命题可从创新动力、创新过程以及创新效果角度着手研讨，如表5所示。不难发现，创新计量学为科技与创新政策的制定提供了更多的措施与工具。 表5 创新计量学的典型研讨问题 Tab.5 The typical research topics of innometrics
四、科技与创新理论研讨的新展开与新需求 4.1 创新驱动展开理论 多方面的要素迫使我国需求选择创新驱动展开方式。依据著名经济学家洪银兴总结，我国实施创新驱动展开的四个动因：第一、现有的资源容量难以支撑经济的持续增长，必须寻求经济增长新的驱动力。第二，我国正在推进的工业化伴有严重的环境污染和生态均衡的破坏，必须进步可持续展开才干。第三、固然我国在GDP总量上已成为世界第二大经济体，但产业结构还处于低水准，转型升级的才干弱，缺乏国际竞争力。第四，我国经济体大而不富，缘由是许多中国制造的产品处于价值链的低端，中心技术、关键技术不在我们这里，品牌也不在我们这里，由此产生高产值低收益问题[38]。中共中央国务院关于深化体制机制变革加快实施创新驱动展开战略的若干意见把创新界定为“强化科技同经济对接、创新成果同产业对接、创新项目同理想消费力对接、研发人员创新劳动同其利益收入对接”，对创新驱动展开战略的细致方向有了愈加明白的指向。该意见从全面创新的视角界定了科技创新在国度展开全局的中心位置，统筹推进科技体制变革和经济社会范畴变革，统筹推进科技、管理、品牌、组织、商业方式创新，统筹推进军民融合创新，统筹推进引进来与走进来协作创新，完成科技创新、制度创新、开放创新的有机统一和协同展开。 创新驱动展开理论的研讨对支撑当今我国的经济与社会意义严重，但仍有些基本问题需求深化研讨。如：（1）创新驱动展开的内涵研讨与途径选择。创新非一日之功，也不是一蹴而就的，坚持走自主创新能否是适合的途径选择，因而对创新驱动内涵界定与我国途径方式选择需求更多的证据来支持。倡议增强国际创新型国度创新途径的历史追溯研讨以及分离我国特定环境下的创新驱动展开战略研讨。（2）影响我国创新驱动展开的瓶颈要素研讨。科研经费管理、科技人才质量、科技创新文化、国际竞争环境、经济展开阶段等各方面的要素，哪些要素限制了我国创新驱动的展开？改进的途径？（3）我国创新驱动展开的主要动力以及演化方式的研讨。目前关键是基于自主学问的创新，解脱对引进科技的依赖，但如何营造自主学问创新的制度环境与生存条件？（4）在创新资源与要素有限约束下创新驱动展开的效率研讨，包含如何分配有限的科技资源以及对在不同机构与研发活动之间资源分配比例优化的研讨。 4.2 创重生态系统理论 美国总统科技顾问委员会在《维护国度的创重生态系统》讲演中提出，“美国的经济繁荣和在全球经济中的指导位置得益于一个精心编制的创重生态系统。这终身态系统的实质是追求杰出，主要由科技人才、研发中心、风险资本产业、政治经济社会环境、基础研讨项目等构成。” 创重生态系统的有效运作基础是政策的生态组合。假如一个国度想在全球化经济中脱颖而出，需求制定包含税收、贸易、人才、技术等在内的一系列支持构建创重生态系统的组合政策[31]。 本研讨以为，创重生态系统概念的浮出，相对创新系统概念带来了新的研讨课题与应战，特别是生态系统中均衡点和强度的剖析。如：（1）创新系统强调了官产学研协作，而创重生态系统强调官产学研的协作结构和强度。如何抵达均衡点，如何取得创新收益最大化。（2）创新系统强调产业集群，而创重生态系统强调产业集群结构如何规划才干抵达创新收益最大化。由于产业集群内企业过度同质化或者过度异质化都会障碍创新收益，因而在产业集群结构的均衡点运作才是有效的创重生态系统。（3）创新系统强调基础研讨、应用研讨和实验开发要互补和协同，而创重生态系统却强调三者之间活动的比例均衡，如经费的分配结构。过多或过少的投入基础研讨都不利于创新收益最大化。（4）创新系统强调制度的重要性，而创重生态系统强调制度介入的强度，过多或过少介入也都不利于创新最大收益。 4.3 开放式创新 资源的有限性、经济活动的全球化以及我国目前科技创新能水对等各方面的要素都需求我国加大开放式创新研讨，从开放中获益。在Research Policy和Technovation 两个权威的科技创新期刊官方网站显现（截止2015年5月），近五年，无论是在Sciencedirect库中下载，还是在Scopus库中被引，开放式创新(Open innovation)被列为第一位。例如《创新是如何地开放(How open is innovation?)[39]，《开放式创新：现状与未来视角(Open innovation: State of the art and future perspectives)》[40]。开放式创新理论的提出者Chesbrough教授的2003年开山之作《Open innovation: The new imperative for creating and profiting from technology》截止2015年5月已在Google Scholar上已被援用9895次。 毫无置疑，中国30年的开放促进了中国科技的大展开，但同时认识到中国在开放式创新方面的管理理论似乎效果甚微，如产学研协作、企业技术创新联盟、协同创新中心等传统与新兴的开放式创新方式由于各种缘由效果不明显，需求深化的研讨。此外，在宏观层次上至今仍未阐明的问题是，中国在变革开放30年对中国自主科技展开起到了何种作用，同时带来了哪些应战？未来中国必定仍需推进开放式创新，但如何才干从全球化的学问竞争中获利，向创新链的两端靠近，完成从中国制造向发明的转变。但一个更重要的研讨问题是，如何在开放的博弈环境完成科技创新才干提升与经济收益共赢。 五、科技与创新理论研讨的难点与热点 5.1 科学、技术与创新政策的界定与分辨 科学、技术与创新政策能否能明晰界定影响着规划与措施的执行。依据Lundvall[15]的定义，将科技政策依据研讨对象和内容分为科技政策、技术政策和创新政策三个部分，固然存在包含关系（如图2所示），但三类政策关注重点与主要工具伎俩存在一定的差别。近期国内学者陈劲教授对科学、技术创新政策中止了全面的梳理，指出科学政策、技术政策和创新政策关注着国度创渎体系中的不同部分，所触及的政策客体和完成工具也有很大差别。科学政策的重点是产生科学学问，关注创新的学问来源；技术政策的重点是产生技术学问的进步和商业化，关注的是产业技术进步和技术改造；创新政策的重点是经济中创新的总体绩效，关注的是如何发明好的环境和机制以使经济展开树立在基于科学技术的创新消费函数上[35]。
图2 科学、技术与创新政策范围与关系 Fig.2 The research scopes of science, technology and innovation policies with the relationships among them. (来源：基于Lundvall（2005）的调整) 科学、技术与创新政策边疆之所以含糊，基本缘由是各自内涵就很难界定，并且各自涵义不时丰厚，会愈加交叉。不加以分辨、混为一谈以及硬性地给出明晰的边疆都不利于科技与创新理论管理的需求。未来的研讨需求把重点放在如何谐和科学政策、技术政策与创新政策，以构成有效的“政策组合（Policy Mix）”，系统全面地改善科技与创新管理。如，过多地强调创新政策，会促进市场选择科技引进而非研发，结果可能是效益短时间上去了，可持续竞争依赖的科技才干削弱了，而过多地强调科学政策，却可能是偏离了市场的需求，无法在经济与社会展开中完成价值。 5.2 科技展开的预见与预测 固然科学计量学的措施工具得到快速展开，如网络剖析措施，学问图谱剖析，但这些都是面向已发作的科技活动，不能满足面向的展开战略需求，特别是面向中长期的预判。固然科学计量学经过新近文献以及经过剖析探测的热点能够初步探求近期的研讨趋向，不外科技展开具有天生不肯定性，同时受国度展开战略以及产业与社会展开要素影响，因而需求系统思索科技展开的预见与预测。 科技展开与预测在国度创新驱动展开战略中将起到愈加重要的作用。缘由之一是科技与创新投资的自身特征决议的。科技与创新投资通常属于面向未来的战略性投资，不会立刻产生经济收益，因而对未来科技展开预见与预测对指导科技与创新投资具有重要的作用。缘由二是，国度创新驱动战略的实施需求科技展开的预见与预测。如，每年的国度科技规划都要设定重要科技展开指标的展开目的，这些关键指标就需求经过预见与预测的措施取得证据参考。不外现有规划的理论证明，科技展开的预见与预测理论与应用研讨都较为落后。 科技展开的预见与预测呈现的特性一是向主客观分离的综合措施方向展开。如，基于德尔菲法的技术预见普遍展开的同时，一些学者以为单独运用德尔菲法，由于受专家学识、专家人数、问卷设计等方面的要素而招致技术预见存在一定的局限性和不牢靠性。德尔菲调查措施属于微观的客观措施，今后展开应强调主客观相分离的措施，有效引入客观信息。值得一提是，与前七次技术预见相比，日本第八次技术预见措施中止了若干严重创新，既包含不时运用的德尔菲调查措施上的创新，如变革预测内容层次结构、改进问卷等，也包含创新性地运用引文剖析、经济社会需求调查剖析、情形剖析措施，使四种措施相互支持，是日本技术预见历史上措施论方面的突破和逾越[41]。 本研讨经过以“科技展开”、“科学展开”、“技术展开”分别与“情形剖析”、“情形规划”为主题词两两组合，在CNKI、Google Scholar中检索，并没有发现相关的中文研讨。不外，国外相关研讨并不是空白，经过“scientific and technological development”、“S&T development”、“scientific”、“technological”分别与“scenario analysis”和“scenario planning”组合在Google Scholar和Web of Knowledge中检索，可取得一些已有成果。情形规划中一个中心工作是遴选对被剖析对象起到重要影响但自身展开趋向存在显著不肯定的关键要素，以此来构成未来可能的情形。如，Brian Sager[42] 研讨肯定两个要素在生物技术未来展开中将起到关键性的作用：一是技术整合(technological integration)，二是公共认可(public acceptance)。技术整合过程可能激烈影响社会应用与接受生物技术的方式，公共认可与否影响市场需求与公共政策。假如用高(high)和低(low)分别描画二者的水平，可构成如下四个象限：（1）低技术整合、低公共认可（Present-day，停滞不前）；（2）高技术整合、高公共认可（Techno-utopia，技术乌托邦）；（3）低技术整合、高公共认可（Grass Roots，街头足球）；（4）高技术整合、低公共认可（Police-State，军官监视）。再如，本文作者参与的中日韩可再生能源技术分离预见项目中，肯定技术展开、生态认识与国度能源价钱是影响我国可再生能源三个突出重要的要素，依据每个要素的两种状态两两分离，构成了八种情形，最后分离中国实践，选择了五种可能情形，从最好到最坏的情形依次是：国度最优(Optimal for country)、产业最优(Optimal for renewable industry)、良性循环(Positive cycle)、政策依赖(Policy-based dependence)以及不求上进(Take things as they are)。 科技预测与预见未来研讨需求更多地关注科学性与精确性的进步上，如，如何进步专家判别的质量，如何整合专家的异质性信息等问题。此外，如何充沛应用现有已展开成熟的科学计量学和学问图谱剖析工具支撑科学预测与预见。思索到政策效劳与理论上，未来还需求重点关注的研讨方向包含（1）与技术道路路图制定相分离科技预测与预见措施的研讨；（2）与情形剖析相分离的科技战略与规划的研讨；（3）与文献计量相分离的主客观分离措施的研讨。由于我国正在全面推进战略性新兴产业的展开，科技预测与预见将起到重要的支撑作用，因而未来一个主要研讨范畴是分离我国战略性新兴产业的展开战略与规划需求，基于我国的基本状况，中止科技预测预见以及情形剖析研讨。 5.3 创新监测与评价 创新政策制定与战略实施离不开对创新活动与系统的全面监测与评价，《中共中央国务院关于深化科技体制变革加快国度创渎体系树立的意见》（中发[2012]6号）明白提出关于“树立全国创新调查制度，增强国度创渎体系树立监测评价”的请求。2013年7月24日科技部第20次部务会审议并准绳经过的国度创新调查制度工作计划也将预示着我国全国性的创新监测与评价活动正式拉开序幕。其实早在2008年，为了顺应新经济条件下的创新政策的展开，美国商业部成立了21世纪经济中的创新测度咨询委员会，2008年发布名为《创新测度：跟踪美国创新的态势》的讲演。该讲演明白指出，创新测度可效劳各层创新政策的展开。 创新监测与评价是科技与创新政策与管理的保障，是基于证据的科技与创新政策制定的基础。无论是组织还是个人都对监测剖析创新展开中止了较为丰厚的研讨。在组织层面，国际著名的创新监测体系主要包含经合组织（OECD）的《奥斯陆手册》（也称技术创新调查手册）、欧盟的《共同体创新调查》和《欧洲创新记分牌》以及瑞士洛桑国际管理学院的《洛桑讲演》（也称为世界竞争力讲演）。国内相关工作在组织层面近年也有了一定的停顿。中国科技展开战略研讨小组的《中国区域创新才干讲演》、中国科学院创新展开研讨中心的《中国创新展开讲演》等。为了配合我国创新型国度树立与创新驱动战略的实施，中国科学技术部又展开了国度、区域、产业、高新区等创新监测与才干指标体系，并陆续发布相关讲演。在个人层面的学术研讨为此做了一些推进工作。一个典型的研讨是面向科技活动产出的科学计量学研讨[43]，两个研讨是从创新经济学角度的研讨，一个是基于FP&S国度创新才干框架[44]的创新才干影响要素研讨，另一个是面向创新投资效果的创新效率的测度。剖析现有讲演表明，创新才干监测已从传统面向研发投入扩展到研发产出后进一步扩展到整个创新系统的视角。一个典型的新近指标体系是由欧洲工商管理学院(INSEAD)领衔研讨与发布的《全球创新指标，CII》。CII指标框架一个特性是经过多年的演化，最后定格为以“效率(efficiency)”作为国度创新才干水平的上下，另一个特性是突出创新环境在创新才干中的重要性。 从目前国度需求以及学者关注的焦点看，未来需求迫切处置的创新监测与评价问题包含（1）创新监测体系与综合指数的构建。创新监测目前存在较大争议，无论是从指标框架的构建，还是指的选择，以及指标信息的集成都需求从理论与措施层次深化研讨。目前指标体系差别太大，同时指标体系不顺应科技与创新展开规律，也与政策需求信息有较大的差别。（2）科技进步贡献指标的测度与取舍问题。科技进步贡献率曾经被普遍接受，但在比较与政策应用上存在较多问题，目前迫切需求研讨的问题不是如何精确测度科技进步贡献率，而是如何精确掌握科技进步贡献率的内涵。现行的或者说政府普遍采用措施的科学性如何？如，科技进步贡献率缺乏国际性，并不是严谨的经济学术语，也不是国际通行的概念；对科技进步贡献率的测算尚缺乏合适中国现有资料条件的规范的测算措施，学术界对科技进步贡献率的认识存有争议，不同专家对测算模型的运用、变量的选择等有所不同，其测算结果有很大的差别性。怎样科学测度创新驱动经济展开效果？如何掌握我国科技进步对经济社会展开的实践贡献？（第16次香山会议的结论）。（3）复杂系统视角下创新活动的测度。了解创新系统的展开规律是创新政策制定的基础，而创新系统愈加呈现复杂系统的特征，因而未来研讨可思索引入复杂系统科学的措施探求创新系统的行为。 5.4 基于证据的科技政策展开 基于证据（也翻译成循证或事实）的科技政策(evidence-based policy，EBP)制定的研讨是科技政策学展开的一个重要范畴。该管理理论源于20世纪90年代医学范畴的一股“基于证据”的思潮在社会政策、心理学、教育、司法等社会科学范畴的扩展[45]。当今政策制定的环境越来越复杂，政策议题对专业化的请求越来越高，公众和媒体对政策背地的事实依据的请求越来越严厉，迫使各国政府不得不思索政策制定如何愈加科学，如何使政策更有效地为经济社会展开和创新效劳，最大效率地运用有限的资源[46]。马小亮和樊春良近期讨论国外 EBP 思想兴起的动因，并梳理和剖析国外 EBP 理论展开的脉络[47]。展开“基于证据的政策”思想最基本的目的是为政策的决策和实施寻觅系统有效的证据以进步政策的效率和有效性。张正严和李侠指出“将证据提供者、政策制定者、政策选择者”三方都与证据密切联络起来的政策制定方式[45]，值得我们在科技政策制定过程中自创。 基于证据的科技政策岂但遭到学界关注，也同样遭到理论者与管理者的喜欢。笔者参与了由中国科学院在评价研讨所认定时成立的科学性评价小组的前期措施与指标研讨工作。为推进中国科学院“率先行动”计划特殊研讨所认定，成立由数学与系统科学研讨院、科技政策与管文科学研讨所、天文与资源科学研讨所、文献情报中心和院机关科技促进展开局青年科技与管理成员组成的科学性评价小组，目的是突破传统“拍脑袋“的决策机制，用事实与客观证据作为重要认定依据。这次是基于证据的科技管理的较好的尝试。 本文作者以为基于证据的科技政策制定范围较小，需求扩展到科技政策剖析的整个过程，同时存在较多措施值得深化研讨。 目前迫切需求研讨的问题包含（1）科技与创新政策制定、实施、评价以及调整需求哪些证据？（2）科技与创新政策制定、实施、评价以及调整需求哪些措施与工具（前期成果可见陈光和方新的研讨成果[26]）？（3）如何整合证据与专家的判别构成主客观的综合信息？（4）多属性决策措施在基于证据的科技政策剖析中的应用研讨？ 5.5 大数据条件下的科技与创新管理 2010年7月，分离国发布了《大数据促展开：应战与机遇》白皮书，指出大数据关于全世界是一个历史性的机遇。2012年3月，美国总统奥巴马宣布美国政府拨款两亿美圆启动“大数据研讨和展开计划”，把大数据提升到国度战略位置[48]。随着科技与创新范畴的各类数据（如，专利文本、学术文献、科技统计与调查）的不时丰厚，从大数据视角思索科技与创新管理将成为新的研讨视角。 大数据用于企业的创新管理已不是新颖事情。现有文献已提示了“大数据”在企业价值主张创新、关键业务与流程创新、收益方式创新、外部关系网络与价值网络重构中的运用[49]。全球知名咨询公司麦肯锡最早提出“大数据时期曾经到来”，2011年，在其题为“大数据：创新、竞争与消费率的前沿(Big Data：The Next Frontier for Innovation, Competition, and Productivity)”的研讨讲演中指出：数据曾经渗透到每一个行业的每一个业务职能范畴，逐步成为重要的消费要素；人们关于海量数据的运用将预示着新一轮消费率增长和消费者亏损浪潮的到来[50]。从国度层面看待大数据问题，制定引导大数据研讨和大数据应用的相关政策，构建大数据背景下的国度创新系统，是增强国度中心竞争力的重要保障[51]。 大数据将成为创新管理研讨的热点。如，国际著名的产品创新管理杂志近期正在征集一期以“海量数据环境下创新论文征稿(Call for Papers Innovation in Data-Rich Environments)”专辑。在大数据背景下如何完善创新互动的管理，也能够说如何顺应大数据背景下创新管理。在阐释“大数据”之大改造性的基础上，李文莲和夏健明提出“大数据”对商业方式创新驱动的三维视角，即大数据资源与技术的工具化运用、大数据资源与技术商品化推进“大数据”产业链构成、以“大数据”为中心的扩张引发行业跨界与融合。 六、小结 科技与创新研讨阅历上世纪前五十年漫长的史前期与开辟期，在随后十余年科技与创新活动被证真实经济展开的积极作用后惹起了越来越多学者的关注，在上世纪七十年代开端的后三十年，呈现出稳定的展开，直到近十年由于环境与生态压力以及可持续展开的需求等要素的驱动，又进入新的快速展开期。经过一个多世纪的展开，科技与创新理论也阅历了科技创新过程理论到结构化的创新系统理论再至近年展开的生态性创新系统理论。至今，科技与创新研讨，无论是经济性研讨还是政策性研讨，以及无论是理论研讨还是措施研讨，已成为社会科学范畴重要的分支，展开成为独立的学科范畴，将愈加备受关注。不外，由于科技与创新的主体关系、动力机制、展开环境等愈加复杂，未来的研讨突破将愈加艰难。 本文研讨对科技与创新研讨范畴的研讨停顿及未来展开中止了较为系统的剖析。本研讨基于现有文献剖析与专家访谈，并分离我国科技与创新管理需求，对科技与创新研讨近期停顿与未来的研讨应战中止了回想与瞻望。未来科技和创新研讨在措施一个典型特征是将向“科学化”展开。政策制定的科学化以及对创新过程运作机制的了解，迫切需求展开更有效的措施、工具与模型来支撑。理论上将向复杂的协同系统与开放系统的展开与管理偏移，愈加呈现的复杂性系统的特征迫切需求引入或改善复杂系统科学范畴以及生态舷范畴的理论完善现有的创新系统理论。随时网络技术的展开与应用，科技与创新活动将处于愈加开放且动态的环境背景下，国度竞争力与系统整体创新才干的提升，迫切需求全局思索子系统或组成要素触及的活动或功用，迫切需求以开放的方式融入整个国际创重生态系统中。 本文的选题范围较广，同时笔者才干与学问积聚有限，因而对科技与创新范畴的一些重要理论、措施与理论停顿的讨论以及未来展开趋向的掌握不可避免地有所遗漏。笔者希望本文的研讨起到“抛砖引玉”的作用，期盼有更多学者进一步的研讨。 注： ① 本文并不试图分辨科技创新与技术创新。在CNKI数据库中以题目含“科技创新”与“技术创新”检索，发现与二者相关的文献数量大致相当，“技术创新”多些。依据创新的定义，强调市场与社会收益的完成，因而技术与创新搭配愈加适合（见，吴贵生，王毅，2013[3]）。 ② 需求留意的是，科技与创新的研讨范畴在不同的专业范畴了解也存在差别。科技管理与政策范畴学者习气从科技的研发与管理思索，产业管理与政策范畴学者倾向从科技的扩散与应用思索。 ③ Fagerberg等(2012)[4]指出Economics of R&D指的是“the economic aspects of R&D, technology and innovation”。 ④可见Edquist(2004)[16]关于创新系统理论与措施的综述性剖析。 ⑤ 它的数据范围是1956-2006。 ⑥ 中国数据份额较少，删除中国的数据仍呈现相同趋向。 ⑦此处翻译自创了现有文献。[20] [22] ⑧ 作者翻译成“科学政策学手册”，不外指出书中科学政策泛指，包含科学、技术和创新政策。 ⑨ 本文并不试图系统分辨创新展开政策与创新政策之前的区别，但本文了解，创新展开政策更多地关注创新系统的展开问题，而创新政策更多地关注创新系统收益范围增长问题，前者更偏重结构与制度的优化，后者更多地偏重要素与资本的供给。 ⑩“科学计量学”这一概念由前苏联学者Nalimov和Mulchenko[36]在1969年提出后，吸收着越来越多的学者从事这一学科的研讨，1978年国际《科学计量学》杂志的创刊号在匈牙利出版也标记着这一学科体系走向成熟。 KISTEP, NISTEP and CASIPM. Renewable Energy in Northeast Asia: 2030——A joint foresight Among China, Japan and Korea, 2013。 《中共中央国务院关于深化科技体制变革加快国度创渎体系树立的意见》（中发[2012]6 号文件）明白指出“树立全国创新调查制度，增强国度创渎体系树立监测评价”。 科技进步贡献率是技术进步增长对经济增长的贡献份额。2012年9月21日-22日，在主题为“科技进步贡献率研讨”的香山科学会议第S16次学术讨论会上，与会专家学者盘绕科技进步贡献率测算的理论展开、计算措施、基础数据的选取处置、以及行业与区域科技进步贡献率的测度等中心议题中止了深化讨论。 http://www.xssc.ac.cn/ReadBrief.aspx?ItemID=1046 参考文献 [1]. Schumpeter J. The Theory of Economic Development [M]. Massachusetts: Harvard University Press, 1912/1934. [2]. Lundavall A. Innovation studies: A Personal Interpretation of ‘The state of the Art’[A]. In: Fagerberg J, Martin B R, Andersen E S (Eds). Innovation Studies: Evolution & Future Challenges [M]. Oxford: Oxford University Press, 168-186，2013。 [3]. 吴贵生，王毅. 技术创新管理[M]. 北京：清华大学出版社，2013. [4]. Fagerberg J, Fosaas M, Sapprasert K. Innovation: exploring the knowledge base [J]. Research Policy, 2012, 41 (7): 1132–1153. [5]. Fagerberg J, Verspagen B. Innovation studies– the emerging structure of a new scientic eld[J]. Research Policy, 2009, (38): 218–233. [6]. Martin B, Nightingale P, Yegros-Yegros A. Science and technology studies: exploring the knowledge base [J]. Research Policy, 2012, 41 (7), 1182–1204 [7]. Nelson R R, Winter S G. An Evolutionary Theory of Economic Chang [M]. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982. [8]. Freeman C. Technology Policy and Economic Performance: Lessons from Japan [M]. London: Pinter, 1987. [9]. Pavitt K. Sectoral patterns of technical change: towards a taxonomy and theory [J]. Research Policy, 1984, (13): 343–373. [10]. Burns T, Stalker G M. The Management of Innovation [M]. London: Tavistock, 1961. [11]. Rogers E M. Diffusion of Innovations [M]. New York: The Free Press, 1962. [12]. Porter M. The Competitive Advantage of Nations [M]. London: Macmillan, 1990. [13]. Nelson R R, Winter S G. An Evolutionary Theory of Economic Change [M]. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1982. [14]. Nelson R R. National Innovation Systems: A Comparative Study [M]. Oxford: Oxford University Press, 1993. [15]. Lundvall, B.-., 1992. National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning[M]. Pinter, London. [16]. Edquist, C., 2004. Systems of innovation: perspectives and challenges[A]. In: Fagerberg J, Mowery D C, Nelson RR (Eds) . The Oxford Handbook of Innovation[M]. Oxford: Oxford University Press, 2005. [17]. Schumpeter J. Capitalism, Socialism and Democracy [M]. London: Routledge , 1942. [18]. 柳卸林. 技术创新经济学[M]. 北京：清华大学出版社，2014. [19]. Nelson R R. The simple economics of basic scientic research [J]. Journal of Political Economy, 1959, (67): 297–306. [20]. Arrow K. Economic welfare and the allocation of resources for innovation[A]. In: Nelson, R.R. (Ed.), The Rate and Direction of Inventive Activity [C]. Princeton: Princeton University Press, 1962. [21]. Burns T, Stalker G M. The Management of Innovation [M]. London: Tavistock, 1961. [22]. Martin BR. Innovation Studies: An Emerging Agenda[A]. In: Fagerberg J, Martin B R and Andersen E S (Eds). Innovation Studies: Evolution & Future Challenges [C]. Oxford: Oxford University Press, 2013. [23]. 李晓轩，杨可佳，杨柳春. 基于证据的政策制定：英国的理论与启示[J]. 中国科学院院刊，2013，（6）：740-749. [24]. 樊春良，马小亮. 美国科技政策科学的展开及其对中国的启示[J]. 中国软科学，2013，（10）：168-184. [25]. 罗伟. 科技政策研讨初探[M]. 北京：学问产权出版社，2007. [26]. 陈光，方新. 关于科技政策学措施论研讨［J］．科学学研讨，2014，32（3）：321-326. [27]. NSTC&OSTP. The Science of Scienc Policy: A Federal Research Roadmap [R]. Washington, DC: The White House, 2008. [28]. 费林，莱恩，马伯格等（著）；王海燕，李晓轩，周东华（译）. The Science of Science Policy A handbook（科学政策学手册）［M］．北京：科学出版社，2015. [29]. 邓恩（著），谢明，伏燕，朱雪宁（译）.公共政策剖析导论（第四版）［M］.北京：中国人民大学出版社，2011. [30]. 王胜光，胡贝贝，程郁. 创新展开政策学研讨的基本命题[J]. 科学学研讨，2015, 33（3）：321-431. [31]. 中国科学院创新展开研讨中心. 2009中国创新展开讲演［R］．北京：科学出版社，2009. [32]. 阿特金森，伊泽尔（著），王瑞军（译）. 创新经济学：全球竞争优势 [M]. 北京：科学技术文献出版社，2014. [33]. 李禾. 科技创新政策的讨论和创新[N]. 科技日报，2014-12-18. [34]. 范柏乃，段忠贤，江蕾. 创新政策研讨述评与瞻望[J]. 软科学，2012,26（11）：43-47. [35]. 陈劲. 科学、技术与创新政策研讨[M]. 北京：科学出版社，2014. [36]. Nalimov V V, Mulchenko Z M. Scientometrics: The study of science as an information process (In Russian) [M]. Moscow：Nauka, 1969. [37]. 陈凯华. 创新计量学[R]. 中国科学院科技政策与管文科学研讨所博士后讲演，2012. [38]. 洪银兴.论创新驱动经济展开[M]. 南京：南京大学出版社，2013. [39]. Dahlander L, Gann D M. How open is innovation [J]? Research Policy，2010, 39(6): 699–709. [40]. Eelko K E, Huizingh E. Open innovation: State of the art and future perspectives [J]. Technovation, 2011, 31(1):2-9. [41]. 陈峰. 日本第八次技术预见措施的创新[J]. 中国科技论坛，2007，(8)：132-135. [42]. Sager B. Scenarios on the future of biotechnology Technological [J]. Forecasting and Social Change，2001,68（2）：109-129. [43]. Chen K H, Guan J C. A bibliometric investigation of research performance in emerging nanobiopharmaceuticals[J]. Journal of Informetrics, 2011, 5(2): 233-247. [44]. Furman J L, Porter M E, Stern S. The determinants of national innovative capacity[J]. Research Policy, 2002, 31(6)：899-933. [45]. 张正严，李侠. “基于证据”——科技政策制定的新趋向[J]. 科学管理研讨，2013, 31(1)：9-12. [46]. 李晓轩，杨国梁，肖小溪． 科技政策学( SoSP) : 科技政策研讨的新阶段[J]．中国科学院院刊，2012，(5) :538-544． [47]. 马小亮，樊春良. 基于证据的政策: 思想来源、展开和启示[J]. 科学学研讨，2015, 33 (3): 353-362. [48]. 徐迪威，大数据与科技管理[J]. 科技管理研讨，2013, (24):216-218. [49]. 李文莲，夏健明. 基于“大数据”的商业方式创新[J]. 中国工业经济，2013, (5):83-95. [50]. James M, Michael C., Brad B. Big Data: The Next Frontier for Innovation, Competition and Productivity [R]. Technological Report, McKinsey, May 2011. [51]. 张军，姚飞. 大数据时期的国度创新系统构建问题研讨[J]. 中国科技论坛, 2013, (12): 5-11. |
名表回收网手机版
